Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. N Ф05-4663/23 по делу N А41-58582/2021

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А41-58582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Прохоренков И.В., (доверенность от 19.01.2023),

от Тена А.В. - лично, паспорт,

от Голубева С.И. - лично, паспорт,

Карагодина И.Н., (доверенность от 30.03.2023),

от ИП Кинякина А.А. - Торинников А.А., (доверенность от 14.06.2022),

от Симоненко В.А. - Матвеев А.М., (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы Тена А.В., Голубева С.И. и Симоненко В.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой решения единственного участника должника от 17.09.2018 о выплате премий Голубеву С.И., Симоненко В.А. и Тену А.В., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алагер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО "Алагер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой решения единственного участника должника от 17.09.2018 о выплате премий Голубеву С.И., Симоненко В.А. и Тену А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тен А.В., Голубев С.И. и Симоненко В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Тен А.В. - отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в части Тена А.В., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части;

Голубев С.И. - отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в части Голубева С.И., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части;

Симоненко В.А. - отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 произведена ее замена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании Тен А.В. и его представитель, Голубев С.И. и его представитель, представитель Симоненко В.А. на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ИП Кинякина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) премия является частью заработной платы и выплачивается в качестве поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

По смыслу статьи 135 ТК РФ стимулирующие выплаты работникам (в том числе премии) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2018 единственным участником должника Симоненко В.А. было принято решение о выплате в срок не позднее 31.12.2021 премии финансовому директору Голубеву С.И. в размере 35 000 000 руб., генеральному директору Симоненко В.А. в размере 120 000 000 руб. и исполнительному директору Тену А.В. в размере 35 000 000 руб. В период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года должник в качестве премии выплатил Симоненко В.А. 123 582 100,40 руб., Голубеву С.И. 35 000 000 руб. и Тену А.В. 35 000 000 руб., а всего 193 582 100,40 руб., из которых 28 423 815,24 руб. сумма уплаченного НДФЛ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка по начислению премий, оформленная решением единственного участника должника, является недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, с учетом уже взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 с Тена А.В., Голубева С.И. и Симоненко В.А. денежных средств, в порядке применения последствий недействительности сделки взысканию подлежат 29 900 000 руб. с Голубева С.И., 26 343 100,40 руб. с Симоненко В.А. и 25 600 000 руб. с Тена А.В.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оспариваемое решение о выплате премии принято единственным участником должника Симоненко В.А. 17.09.2018, а сами выплаты произведены в период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года, то суды правомерно констатировали, что они совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "МВС Груп" по простым векселям от 31.08.2018 N 1, 2 и 3 на общую сумму 75 000 000 руб., наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, ввиду чего пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В свою очередь, о наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно Симоненко В.А., как единственному участнику и генеральному директору должника, а также Голубеву С.И. и Тену А.В. в силу занимаемых ими должностей финансового и исполнительного директора, соответственно.

Придя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что выплата премий Голубеву С.И., Симоненко В.А. и Тену А.В. на основании решения единственного участника должника от 17.09.2018 не была обусловлена обстоятельствами исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей и вытекала из имеющегося в обществе соглашения о премировании.

Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в условиях наличия у должника значительной кредиторской задолженности и в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе необходимость и реальность выполнения дополнительных трудовых функций, Теном А.В., Голубевым С.И. и Симоненко В.А. не раскрыты. Само по себе установление поощрительных премий, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, выраженное в начислении и выплате премий в отсутствие экономического обоснования за пределами установленной суммы должностного оклада.

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств получения Голубевым С.И., Симоненко В.А. и Теном А.В. от должника денежных средств в заявленном размере в качестве премий, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела ИФНС по г. Красногорску Московской области представлены справки установленной формы о полученном ответчиками в 2018-2021 годах доходе, которые подтверждают факт получения указанными лицами спорных денежных средств от должника.

Признавая несостоятельными доводы о том, что при применении последствий недействительности сделок должна быть учтена сумма денежных средств, удержанных работодателем в качестве НДФЛ, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что налоговые удержания производятся из денежных средств получателя дохода, в связи с чем оснований для уменьшения суммы полученной Теном А.В., Голубевым С.И. и Симоненко В.А. премии на сумму удержанного при ее выплате НДФЛ в целях применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А41-58582/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Симоненко В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина