Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. N Ф05-20115/21 по делу N А40-46935/2018

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-46935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-от Иванова Д.В. - лично, паспорт, Жильцов А.А. по дов. от 20.03.2023 на 2 года,

-от Адриановского Д.С.- Каменский Г.В. по дов. от 11.10.2023 на 3 года,

от АО "Солид Банк" - Гаспарян Д.Э. по дов. от 29.12.2022 по 31.01.2025,

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

Иванова Дмитрия Валерьевича, Адриановского Дениса Сергеевича

на определение от 22.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Иванову Д.В. и Адриановскому Д.С. в удовлетворении заявлений

о пересмотре определений суда от 04.02.2021 и от 20.01.2023 по делу

N А40-46935/18-44-62Б по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Инжиниринговый центр Микроника"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьи 61.11 и 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения Бутыркина Григория Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ Микроника"; установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения Адриановского Дениса Сергеевича и Иванова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ Микроника".

Иванов Д.В. и Адриановский Д.С. обратились с заявлениями о пересмотре определения от 04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, отказано Иванову Дмитрию Валерьевичу и Адриановскому Денису Сергеевичу в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, Иванов Д.В. и Адриановский Д.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители Иванова Д.В. и Адриановского Д.С. поддержали каждый доводы своих жалоб, оставив на усмотрение суда вопрос по кассационным жалобам друг друга, представитель АО "Солид Банк" против удовлетворения жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Судами принято во внимание то, что позиция заявителей, по сути, сводится к необходимости повторного рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб сводятся к намерению заявителей представить дополнительно доказательства, изучить дополнительно анализ финансового состояния, провести финансово- экономическую экспертизу финансового состояния что, само по себе, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку заявители кассационных жалоб были не лишены возможности при рассмотрении спора заявлять ходатайства, истребовать доказательства и пользоваться всеми предоставленными им правами..

Изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А40-46935/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина