Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-25058/20 по делу N А41-23139/2019

город Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФССП России: Малахова О.П., доверенность от 07.02.2024;

от конкурсного управляющего должника: Бояков Н.С., доверенность от 08.02.2024;

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2022 года

о признании недействительными сделками платежей, взысканных со счета должника в рамках исполнительного производства, на сумму 2.372.796,41 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с УФССП России по Московской области в пользу ООО УК "Протон" денежных средств в размере 2.372.796,41 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФССП России на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Протон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 ООО УК "Протон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михеева О.М. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу территориальных отделов ФССП России денежных средств в размере 2.748.796,41 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи, взысканные со счета должника в рамках исполнительного производства, на сумму 2.372.796,41 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с УФССП России по Московской области в пользу ООО "УК "Протон" денежных средств в размере 2.372.796,41 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФССП России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФССП России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной ФССП России прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2022 и определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024, ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определения отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции и находит производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежащим прекращению в связи со следующим.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФССП России, правомерно руководствуясь следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространялся на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространялся, в частности, на определения о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции изготовлен 24.01.2022, опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.01.2022.

Апелляционная жалоба ФССП России на определение суда первой инстанции от 24.01.2022 подана в суд 05.06.2024 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском предельно установленного законом шестимесячного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ФССП России ссылалась на то, что ФССП России не привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего как распорядитель денежных средств, об обжалуемом судебном акте ФССП России стало известно только 23.05.2024 после поступления исполнительного листа на исполнение в УФК по Московской области.

Данные доводы ФССП России правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции привлечено в качестве надлежащего ответчика УФССП России по Московской области (Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8). Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (доказательства извещения имеются в материалах обособленного спора - том 1, л.д. 150-151, том 2, л.д. 66-68).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне взысканных денежных средств из федерального бюджета осуществляет администратор соответствующих доходов, которым является Управление ФССП России по Московской области, в структуры которого входит и конкретное подразделение службы судебных приставов, осуществлявшее принудительное взыскание в рамках исполнительных производств.

Также апелляционный суд указал, что из доверенности усматривается, что УФССП России по Московской области действует в интересах ФССП России.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что УФССП России по Московской области является надлежащим ответчиком по заявленному конкурсным управляющим требованию, а оснований полагать, что ФССП России не могла знать и не знала о рассмотрении заявления, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того апелляционной коллегией принято во внимание, что с учетом представленных ответчиком в ходе рассмотрения заявления доказательств, заявленные конкурсным управляющим требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения и приняты судом к рассмотрению.

Доводы ФССП России о не привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора отклонены апелляционным судом и признаны необоснованными.

ФССП России не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что ФССП России, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска ФССП России процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФССП России имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 Постановления N 12, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционная коллегия признала причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ФССП России на определение суда первой инстанции от 24.01.2022 правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФССП России на определение суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом срок кассационного обжалования в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока не продлевается и составляет один месяц.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда первой инстанции 24.01.2022 вступило в законную силу 08.02.2022, соответственно, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.01.2022 истек 09.03.2022 (с учетом праздничных дней).

Однако ФССП России подала кассационную жалобу только 14.08.2024, то есть с существенным нарушением установленного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России заявил устное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Между тем, заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в части соблюдения процессуальных сроков.

Судом кассационной инстанции установлено, что к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции привлечено в качестве надлежащего ответчика УФССП России по Московской области. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

УФССП России по Московской области действует в интересах ФССП России. Таким образом, УФССП России по Московской области является надлежащим ответчиком по заявленному конкурсным управляющим требованию, а оснований полагать, что ФССП России не могло знать и не знало о рассмотрении заявления, не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции установил, что информация о движении дела своевременно размещена Арбитражным судом Московской области на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФССП России имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, ФССП России не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы ФССП России.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФССП России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФССП России на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-23139/19 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина