Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. N Ф05-24484/22 по делу N А40-194306/2021

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-194306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Ульяновский"- не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества "Страховая компания "Рсхбстрахование" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ульяновский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года

по иску акционерного общества "Ульяновский"

к акционерному обществу "Страховая компания "Рсхбстрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов на пересев озимых культур в размере 11 844 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 411,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставлено без изменения.

АО "Ульяновский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 466 377,87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, заявление удовлетворено, судебные расходы взысканы в размере 466 377,87 рублей.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 24 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 25 000,00 рублей и расходы на проживание в размере 25 000,00 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года изменено;

указанное определение отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 91 377,87 рублей, отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проживание в размере 25 000,00 рублей;

взысканы с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 91 377,87 рублей;

отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проживание в размере 25 000,00 рублей;

в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что не согласен с размером взысканных судебных расходов, в том числе с размером расходов на представителя. Заявитель также отмечает, что им было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 466 377,87 рублей, из них: транспортные расходы в размере 116 377,87 рублей, суточные в размере 30 000,00 рублей, расходы на представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 320 000,00 рублей. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскал расходы на представителя в размере 150 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 25 000,00 рублей, расходы на проживание 25 000,00 рублей. При этом заявитель считает, что судом первой инстанции взысканы расходы на проживание, которые истцом не заявлялись к взысканию. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно снизил расходы на представителя, необоснованно отказал во взыскании суточных, снизил транспортные расходы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на противоречия мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции. Так, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции признано обоснованным требование о взыскании суточных в размере 30 000,00 рублей, что не нашло отражение в резолютивной части постановления; в мотивировочной части признано, что истец не заявлял требования о взыскании расходов на проживание, при этом в мотивировочной части заявителю отказано во взыскании расходов на проживание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 466 377,87 рублей, из них: транспортные расходы в размере 116 377,87 рублей, суточные в размере 30 000,00 рублей, расходы на представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 320 000,00 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции:

приняв во внимание сложность дела, имеющиеся в деле доказательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, а именно, в размере 150 000,00 рублей,

оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: трудовые книжки Кондрашкина A.M., Афанасьевой С.В., приказ N 1-Л от 11.01.2021 об установлении размера суточных, приказ о направлении работников в командировку, электронные железнодорожные билеты, кассовые чеки к электронным железнодорожным билетам, реестры на перечисление денежных средств, авансовые отчеты, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, договоры об оказании юридической помощи от 12.09.2022, акты выполненных работ от 12.10.2022, платежные поручения N 772 от 12.10.2022., с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, взыскав транспортные расходы в размере 25 000,00 рублей и расходы на проживание в размере 25 000,00 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 106, 110, 112, Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 168, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции:

согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования взыскании расходов на представителя, а именно, в размере 150 000,00 рублей;

отметив в мотивировочной части, что истец требование о взыскании расходов на проживание не заявлял, отказал во взыскании указанных расходов;

приняв во внимание отдаленность нахождения истца, длительность пребывания представителя за пределами места нахождения, время возвращения представителя из командировки, приняв во внимание, что суточные призваны компенсировать расходы командированного человека, в том числе на питание, признав в мотивировочной части постановления, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суточных расходов в заявленном размере, однако в резолютивной части постановления в части суточных расходов оставил определение без изменения (в резолютивной части прямо не указано на взыскание суточных, при этом в остальной части определение суда оставлено без изменения), приняв во внимание, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги, установив конкретные обстоятельства дела, указав в мотивировочной части, что заявленные транспортные расходы без затрат на проживание в гостинице являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 116 377,87 рублей, при этом в резолютивной части указал на взыскание транспортных расходов в размере 91 377,87 рублей.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, а именно в размере 150 000,00 рублей. Указанный вывод сделан судами, в том числе, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, исходя из разумности размера судебных расходов.

С учетом того, что истец не заявлял требования о взыскании расходов на проживание, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о взыскании указанных расходов, а суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отказе во взыскании указанных расходов, вместо надлежащего вывода об отмене определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суточных расходов в заявленном размере, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, признаны обоснованными суточные расходы в размере 30 000,00 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суточных расходов в размере 30 000,00 рублей.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции с учетом отдаленности нахождения истца, длительности пребывания представителя за пределами места нахождения, времени возвращения представителя из командировки заявленные транспортные расходы без затрат на проживание в гостинице признаны разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 116 377,87 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании транспортных расходов в размере 116 377,87 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-194306/2021 подлежат отмене, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 296 377,87 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-194306/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738) в пользу акционерного общества "Ульяновский" (ОГРН: 1076446000124, ИНН: 6446116290) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 296 377,87 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев