Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. N Ф05-3179/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А41-95704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от АО "ЭТС" - Мусин Р.Р., (доверенность от 09.01.2024),

от конкурсного управляющего Клименко С.Н. - Денисов А.В., (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Клименко С.Н., выразившихся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир строительных конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 в отношении ООО "Мир строительных конструкций" введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба АО "ЭТС" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения себе, при наличии неисполненных текущих требований АО "ЭТС" и обязании конкурсного управляющего должника устранить допущенные нарушения закона, в виде перечисления денежных средств со специального банковского счета должника на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк" в размере, необходимом для удовлетворения требований заявителя, либо в имеющемся размере, если таких средств недостаточно для полного удовлетворения требований заявителя, внести изменения в документы публичного предложения в виде изменения в проекте договора уступки права требования банковских реквизитов для поступления денежных средств от покупателей (цедентов) на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении жалобы АО "ЭТС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в удовлетворенной части, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ЭТС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО "ЭТС" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Открытие отдельного специального счета для резервирования средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не требуется и законом не предусмотрено. Использование нескольких счетов должника возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, а также для оплаты труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должника был открыт в ПАО "Совкомбанк" специальный счет N 40702810412020572136, на котором зарезервированы данные средства.

Также судами в принятых судебных актах установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, с должника в пользу АО "ЭТС" взысканы денежные средства в размере 8 952 144 руб.

Доводы кассатора со ссылкой на абз.2 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае основаны на ошибочном толковании и их применении.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А41-95704/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина