Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-20328/24 по делу N А41-95611/2023

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А41-95611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенец А.О., по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика - Бабанская Р.С., по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича

на решение от 15.03.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.05.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёлковский Водоканал"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашов Виктор Рафутдинович (далее - ИП Балашов В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал" (далее - ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ответчик) об урегулировании разногласий при определении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 376ЩВ от 01.01.2023, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, определив спорные условия в следующей редакции:

- Раздел Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" - исключить;

- Приложение N 1-2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" изложить в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам:

50-50-14/005/2007-046, нежилое помещение, город Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25 помещение 2б - является точка присоединения водопроводных сетей абонента к централизованным сетям;

50:14:0000000:150096, нежилое помещение - магазин розничной торговли, город Щелково, Вокзальная, дом 1, помещение 2 - является внешняя граница стены объекта;

50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение - производство, город Щелково, улица Фабричная, дом 1, помещение 3 - является внешняя граница стены объекта.

- Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам:

50-50-14/005/2007-046, нежилое помещение, город Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25 помещение 2б - является точка присоединения канализационных сетей абонента к централизованной сети водоотведения;

50:14:0000000:150096, нежилое помещение - магазин розничной торговли, город Щелково, Вокзальная, дом 1, помещение 2 - является первый смотровой колодец (КК-5389);

50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение - производство, город Щелково, улица Фабричная, дом 1, помещение 3 - является первый смотровой колодец.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Балашов В.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий при заключении договора в предложенной истцом редакции в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в отношении объекта, с кадастровым номером 50-50-14/005/2007-046, нежилое помещение, город Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25 помещение 2б, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Балашова В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: город Щелково, 1-ый Советский переулок, дом 25 помещение 2б; город Щелково, улица Вокзальная, дом 1 помещение 2; город Щелково, улица Фабричная, дом 1 помещение 3.

Судами также установлено, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства направил в адрес истца проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 376/ЩВ от 01.01.2023.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору, в котором истец выразил свое несогласие относительно пунктов договора 9, 14 "р", Раздел X, 50, приложений N N 1-2, 5, 6.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором согласился принять пункт 14 "р" в редакции истца, оставив в редакции ответчика остальные пункты договора.

Поскольку при заключении договора между сторонами разногласия не были урегулированы, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Балашов В.Р. в части, и урегулировав разногласия сторон, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2 31, 31 (1), 31 (2), 31 (3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Единой типовой формой договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N645, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в определениях ВС РФ N305-ЭС16-16501 от 13.04.2017, N 305-ЭС17-6961 от 23.10.2017, в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N11657/11, в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что утвержденные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на обеспечение соблюдения законных прав и интересов обеих сторон.

Исключая Раздел Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" из договора судами учтено, что абонент на момент согласования спорных условий не подпадает по условия поименованные в данном разделе, кроме того, как прямо следует из оглавления спорного раздела: "настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, принимая Приложение N 1-2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в утвержденной редакции, судами верно указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям: по объекту с кадастровым номером 50-50-14/005/2007-046 - является точка присоединения водопроводных сетей абонента к централизованным сетям; по объектам с кадастровыми номерами 50:14:0000000:150096 и 50-50-14/020/2007-383 - является внешняя граница стены объекта. Границей ответственности по сетям водоотведения: по объекту с кадастровым номером 50-50-14/005/2007-046 - является точка присоединения канализационных сетей абонента к централизованной сети водоотведения; по объектам с кадастровыми номерами 50:14:0000000:150096 и 50-50-14/020/2007-383 - является первый смотровой колодец.

Выводы судов в части урегулирования разногласий относительно объектов, с кадастровыми номерами 50:14:0000000:150096 и 50-50-14/020/2007-383 не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Применительно к спорному объекту, с кадастровым номером 50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25 помещение 2б, судами установлено, что между истцом в качестве покупателя и ОАО "Славия-Текстиль" в качестве продавца был заключен договор купли-продажи N 7 от 13.03.2007, по условиям которого покупателем были приобретены водопроводные сети Ду-100 мм и Ду-125 мм (от колодца в точке А до узла учёта на вводе в здание), а также канализационная сеть Ду-150 мм по периметру здания АБК.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником водопроводных сетей, относящихся к нежилому помещению, расположенному по адресу: город Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25, суды пришли к обоснованному выводу о том, что место разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно быть установлено в месте присоединения сетей абонента к централизованным сетям, находящимся в эксплуатации ООО "Щёлковский Водоканал".

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу спорных сетей, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации право собственности на водопроводные сети, суды верно указали, что государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, и что риск отсутствия регистрации перехода права собственности не может быть возложен на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, а также об отсутствии в деле схемы точек присоединения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А41-95611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.