Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-35703/22 по делу N А40-12786/2022

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-12786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "Эспада" Галаган (Медоева) Анна Владимировна лично, паспорт, приказ от 11.03.2020 N 6;

от арбитражного управляющего Жарченко Елена Вячеславовна представитель Тедеев К.Т.;

Тедеев Кахабер Тамазович лично, паспорт

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу генерального директора ООО "Эспада" Галаган (Медоева) Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 (л.д. 61-62) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (N 09АП-31225/2024) по делу N А40-12786/2022 (л.д. 84-86)

о взыскании с ООО "Эспада" в пользу арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны 531 938 руб. 69 коп., из которых:

486 354 руб. 83 коп. фиксированное вознаграждение,

3 628 руб. 73 коп. почтовые расходы,

31 809 руб. 06 коп. расходы на публикации,

10 146 руб. 07 коп. расходы на размещение сообщений на ЕФРСБ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эспада" (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-12786/2022 производство по делу прекращено),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 в отношении ООО "ЭСПАДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна - член АСО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 производство по делу N А40-12786/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСПАДА" прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2023 поступило заявление временного управляющего Жарченко Е.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 531 938,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, взыскано с ООО "ЭСПАДА" в пользу арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны 531 938 рублей 69 копеек, из которых: 486 354 рублей 83 копейки - фиксированное вознаграждение, 3 628 рублей 73 копейки почтовые расходы, 31 809 рублей 06 копеек расходы на публикации, 10 146 рублей 07 копеек расходы на размещение сообщений на ЕФРСБ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "Эспада" Галаган (Медоева) Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт - снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 223 890,41 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнения к апелляционной жалобе, а также не было отложено судебное заседание ввиду невозможности присутствия генерального директора ООО "Эспада"; фактически в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не осуществлялись какие-либо действия помимо заявления ходатайств о продлении процедуры, а также публикаций в ЕФРСБ сообщений о судебном акте, об изменении судебного акта и финального отчета (наблюдение), который должен был быть представлен Арбитражным управляющим каждые три месяца; с 17.01.2023 года мероприятий с участием и работой арбитражного управляющего, которые проводятся в процедуре наблюдения временным управляющим Жарченко Е.В. не проводилось; процедура банкротства прекратилась не переходя в процедуру конкурсного производства.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Жарченко Е.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ИП Тедеева К.Т. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену арбитражного управляющего Жарченко Е.В. на ИП Тедеева Кахабера Тамазовича.

От Жарченко Е.В. поступили письменные пояснения о согласии на замену арбитражного управляющего Жарченко Е.В. на ИП Тедеева К.Т., а также с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Галаган (Медоева) Анна Владимировна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить, Тедеев Кахабер Тамазович возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно ходатайства Тедеева Кахабера Тамазовича о процессуальной замене арбитражного управляющего Жарченко Е.В. на ИП Тедеева Кахабера Тамазовича судебная коллегия отмечает следующее.

20.09.2024 между ИП Тедеевым К.Т. и Жарченко Е.В. заключен договор цессии N 01/Ц/2024, согласно которому Жарченко Е.В. уступила ИП Тедееву К.Т. право требования к ООО "Эспада" на общую сумму 531 928 руб. 69 коп.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Заявителем ходатайства представлены документы, подтверждающие уступку права требования: договор цессии от 20.09.2024 N 01/Ц/2024 (далее - договор цессии).

Согласно п. 3.1 Договора цессии права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о процессуальной замене арбитражного управляющего Жарченко Е.В. на ИП Тедеева Кахабера Тамазовича.

Относительно кассационной жалобы генерального директора ООО "Эспада" Галаган (Медоева) Анны Владимировны судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, временный управляющий Жарченко Елена Вячеславовна просила взыскать с ООО "ЭСПАДА в пользу нее денежные средства в размере 531 938 руб. 69 коп., из которых: 486 354 руб. 83 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего; 3 628 руб. 73 коп.. - почтовые расходы; 31 809 руб. 06 коп. - расходы на публикации в газете Коммерсантъ; 10 146 руб. 07 коп. - расходы на размещении сообщении на ЕФРСБ.

В обоснование заявления указывала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСПАДА" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По мнению арбитражного управляющего Жарченко Е.В. расходы за введение процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭСПАДА", а именно вознаграждение временного управляющего составило 486 354 руб. 83 коп. (период с 12.07.2022 по 17.11.2023).

Также согласно пояснениям арбитражного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам понесены расходы в процедуре наблюдения в размере 45 583 руб. 86 коп., из которых: 3 628 руб. 73 коп. - почтовые расходы; 31 809 руб. 06 коп. - расходы на публикации в газете Коммерсантъ; 10 146 руб. 07 коп. - расходы, связанные с размещением сообщении на ЕФРСБ.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций, установив, что произведенный арбитражным управляющим Жарченко Е.В. расчет суммы его вознаграждения и понесенных расходов судом является правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 305-ЭС24-339 по делу N А40-256371/2019 пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Доводы должника со ссылкой на длительность процедуры наблюдения наряду с тем, что фактически управляющим не осуществлялись какие-либо действия, были отклонены.

Арбитражные суды установили, что длительность процедуры наблюдения не была обусловлена действием /бездействием временного управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что временный управляющий проявлял процессуальную активность и надлежащим образом осуществлял все сопутствующие мероприятия, учитывая, что действия Жарченко Е.В. не признавались не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, вред имущественным правам должника и кредиторам причинен не был.

Суды пришли к выводу, что объем проделанной Жарченко Е.В. работы вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве нельзя признать незначительным, доказательств того, что она уклонялась от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение генерального директора должника на больничном по беременности и родам, и отложение судебных заседаний по ходатайству генерального директора в связи с невозможностью явки, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 20.6 Закон об банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды пришли к обоснованному выводу, что объем проделанной Жарченко Е.В. работы вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве нельзя признать незначительным, доказательств того, что она уклонялась от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Относительно доводов жалобы о нарушениях суда апелляционной инстанции в виде необоснованно непринятия дополнения к апелляционной жалобе, и не отложения судебного заседания ввиду невозможности присутствия генерального директора ООО "Эспада", судебная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции верно отметил, что как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 22.12.2023 принял к производству заявление временного управляющего Жарченко Е.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 531 938 руб. 69 коп. и назначил дело к судебному разбирательству на 02.02.2024.

Определением от 02.02.2024 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего Жарченко Е.В. на 26.03.2024.

Судебное заседание было отложено в связи с болезнью генерального директора должника.

В судебном заседании 26.03.2024 арбитражный суд рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора в связи с нахождением на больничном, и правомерно отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, учитывая не представление должником доказательств невозможности рассмотрения заявления управляющего в отсутствие должника.

С 22.12.2023 у должника была возможность предоставить позицию по обособленному спору, однако должник указанным правом не воспользовался.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи наличием безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд также не усмотрел.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергали, и на существо принятого судебного акта не влияли, выражали лишь несогласие с ним.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 305-ЭС24-339 по делу N А40-256371/2019 пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену арбитражного управляющего Жарченко Елену Вячеславовну на индивидуального предпринимателя Тедеева Кахабера Тамазовича.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (N 09АП-31225/2024) по делу N А40-12786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.