Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-7734/23 по делу N А40-44149/2020

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-44149/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2024.

Полный текст определения изготовлен 22.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании жалобу Агаджанова И.Э. на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Агаджанова И.Э. о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника к Агаджановой Людмиле Анатольевне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенного между Агаждановым И.Э. и Агаджановой Л.А.; договора-купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенного между Агаджановой Л.А. и Расчетиной Л.С. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаджанова Игоря Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении Агаджанова Игоря Эдуардовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никулин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 28.10.2017, заключенного между должником и Агаджановой Людмилой Анатольевной, договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 25.02.2020, заключенного между Агаджановой Людмилой Анатольевной и Расчетиной Лидией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-44149/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенного между Агаджановым Игорем Эдуардовичем и Агаджановой Людмилой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 отменено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства MERCEDESBENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенный между Агаджановым И.Э. и Агаджановой Л.А., договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенный между Агаджановой Л.А. и Расчетиной Л.С. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Расчетиной Л.С. возвратить в конкурсную массу Агаджанова И.Э. транспортное средство MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Агаджанов И.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Агаджанов И.Э. о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-44149/2020.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.08.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, Агаджанов И.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2024, приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы признаны обеспечить баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В настоящем случае судом округа при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда округа соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований.

Более того, кассационная жалоба Агаджанов И.Э. рассмотрена Арбитражным судом Московского округа с принятием постановления от 24.09.2024, в связи с чем удовлетворение ходатайства о приостановлении оспариваемого судебного акта в данном случае является нецелесообразным.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 16 августа 2024 года по делу N А40-44149/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина