Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-5206/17 по делу N А40-217728/2015

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-217728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цой А.И., дов. от 19.02.2024

от ответчика: Тимошин В.Н., дов. от 08.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2024 года,

принятое по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

к ПАО Банк "Зенит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к ПАО Банк "Зенит" о взыскании 100 000 000 рублей основного долга по банковской гарантии, 5 424 638, 90 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года с ПАО ПАО Банк "Зенит" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" были взысканы денежные средства в размере 100 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда кассации от 28 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование удовлетворено частично, с ПАО Банк "Зенит" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 364 444, 44 рублей и 202 885, 81 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в остальной части требования отказано.

11 апреля 2017 года решение было ответчиком полностью исполнено.

09 июня 2023 года ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежной суммы по делу N А40-217728/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года суд удовлетворил заявление ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года было отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Зенит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исполнено ответчиком 11 апреля 2017 года.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд 09 июня 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Поскольку ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации удовлетворению не подлежало.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу N А40-217728/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников