Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-21749/24 по делу N А40-261851/2023

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-261851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Чикулаева Романа Владимировича: не явился

от публичного акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ": Шорникова Т.В. по доверенности от 16.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чикулаева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-261851/2023

по иску Чикулаева Романа Владимировича

к публичному акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопредшественник - АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чикулаев Роман Владимирович (далее - Чикулаев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопредшественник - акционерное общество "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР"; далее - ПАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк, ответчик) о взыскании 226 214 руб. 10 коп. убытков, понесенных при осуществлении брокерской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

14 октября 2024 г. от истца поступили объяснения доводов кассационной жалобе, выражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется к случаям, когда сторона, подав кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы, считает необходимым изложить к ним дополнительные пояснения.

Вместе с тем, возможность подачи подобных дополнений к кассационной жалобе не снимает с лица обязанности подать в установленный законом для кассационного обжалования срок надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы заявителя согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в пределах срока кассационного обжалования истец подал в суд кассационную жалобу, не содержащую доводов, изложенных в пояснениях к кассационной жалобе суд округа отказывает в приобщении к материалам дела указанных пояснений, поскольку в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приводит в жалобе новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование и не направленные лицам, участвующим в деле.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чикулаевым Р.В. был подписан договор на брокерское обслуживание путем подписания 19.06.2012, 19.11.2018, 23.12.2019 заявления о присоединении (для физического лица) к депозитарному договору и клиентскому регламенту, договору на брокерское обслуживание, регламенту обслуживания клиентов АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР" и договору на ведение индивидуального инвестиционного счета, в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.11.2018 истцом подано в АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР" заявление физического лица о признании квалифицированным инвестором.

20.11.2018 клиент был признан квалифицированным инвестором и включен в реестр квалифицированных инвесторов брокера в соответствии с положениями статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2015 N 3629-У, а также Порядком принятия решений о признании лиц квалифицированными инвесторами АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР", размещенном на сайте брокера.

Требования Чикулаева Р.В. обоснованы тем, что при осуществлении брокерской деятельности им были понесены убытки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неправомерно признал его квалифицированным инвестором, поскольку Чикулаев Р.В. не обладал надлежащей квалификацией, что не помешало банку допустить истца к финансовым продуктам, деятельность с которыми и причинила истцу убытки.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 421, 428 ГК РФ, Закона N 39-ФЗ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что договором о брокерском обслуживании от 23.12.2019 N 231169-БФ (раздел 11.3.) истец был предупрежден о рисках, связанных с производными финансовыми инструментами, при заключении договора истец своей собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с договором на брокерское обслуживание и приложениями к нему, Регламентом обслуживания клиентов и приложениями к нему, Декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, декларацией о рисках, связанных с производными финансовыми инструментами.

В соответствии со статьей 7 Порядка принятия решений о признании лиц квалифицированными инвесторами АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР", размещенном на сайте брокера, ответственность за достоверность документов, представленных заявителем брокеру согласно пунктам 4.1 и 4.2 Порядка и иных документов, а также содержащейся в таких документах информации, несет заявитель.

Признание заявителя квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации не является основанием недействительности сделок, совершенных за счет этого лица. В случае признания лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной заявителем недостоверной информации последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 3 и части 8 статьи 5 Закона N 39-ФЗ и пунктом 4 статьи 14.1. Федерального закона от 29.11.2001 N 156-03 "Об инвестиционных фондах", не применяются.

В связи с изложенным, отметив, что истец, как клиент, сам выбрал свою инвестиционную стратегию и самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру, учитывая, что истцу должно быть известно, что его брокерская деятельность включает в себя возможность несения рисков, признав, что оснований для признания неправомерным и недействительным присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора не имеется, и что в настоящем споре истец фактически пытается переложить ответственность за свои убытки на брокера, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (статья 15 ГК РФ), поскольку причиной убытков являются совершенные самим истцом действия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-261851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова