|
31 октября 2024 г.
|
Дело N А40-334503/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Тараскина С.И.: представитель Ляликова Е.Р. по доверенности от 06.06.2024;
от Багиряна Э.Г.: представитель Галустян А.А. по доверенности от 24.09.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Тараскина Сергея Иосифовича,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024
в части привлечения Тараскина Сергея Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Итон"
общества с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024
в части отказа в привлечении Багиряна Эдуарда Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Итон",
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" о привлечении Тараскина Сергея Иосифовича, Багиряна Эдуарда Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Итон",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итон",
УСТАНОВИЛ:
12.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итон" (далее - ООО "Итон") поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" (далее - ООО "Октан Плюс Альфа") о привлечении Тараскина Сергея Иосифовича (далее - Тараскин С.И.), Багиряна Эдуарда Германовича (далее - Багирян Э.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 производство по делу N А40-334503/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
25.01.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, а также вопрос об оставлении его без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, ходатайство Тараскина С.И. о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения, ходатайство Багиряна Э.Г. об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, заявление ООО "Октан Плюс Альфа" удовлетворено частично, Тараскин С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Итон", с Тараскина С.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Октан Плюс Альфа" взысканы денежные средства в размере 24 792 953,28 рублей; с Тараскина С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 965 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись принятыми судебными актами, Тараскин С.И. и ООО "Октан Плюс Альфа" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Тараскин С.И. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить спор в указанной части на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.
ООО "Октан Плюс Альфа" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении Багиряна Э.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить на новое рассмотрение.
Судебные акты в части оставления ходатайства Багиряна Э.Г. об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуется, и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Поступивший до рассмотрения кассационных жалоб по существу отзыв Багиряна Э.Г. на кассационную жалобу ООО "Октан Плюс Альфа" приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено.
В судебном заседании представитель Тараскина С.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Багиряна Э.Г. возражал по доводам кассационной жалобы ООО "Октан Плюс Альфа", просил оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Тараскин С.И. являлся участником и генеральным директором ООО "Итон", Багирян Э.Г. - участником и единоличным исполнительным органом, то есть контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Октан Плюс Альфа" в качестве основания для привлечения Тараскина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указало на отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Возражая против заявленных требований, Тараскин С.И. указал, что документация должника передана конкурсному управляющему в том объеме, который у него наличествовал.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерскими балансами должника за 2017-2018 года активы и пассивы состояли из следующего: за 2017 год: запасы: 28 027 000 рублей, дебиторская задолженность: 8 358 000 рублей, денежные средства: 228 000 рублей, капитал и резервы: - 4 082 000 рублей, краткосрочные заемные средства: 9 884 000 рублей, кредиторская задолженность: 30 811 000 рублей; за 2018 год: запасы: 18 751 000 рублей, дебиторская задолженность: 1 877 000 рублей, денежные средства: 961 000 рублей, капитал и резервы: - 1 384 000 рублей, краткосрочные заемные средства: 1 061 000 рублей, кредиторская задолженность: 21 912 000 рублей.
Данное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о многочисленных гражданско-правовых отношениях должника с контрагентами, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие характер и объем данных правоотношений, конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Тараскина С.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что последний не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, позволяющих в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что Тараскиным С.И. не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на истребование документации у действовавшего до него в качестве руководителя должника Багиряна Э.Г., а также действий по восстановлению документации должника. Находясь в должности генерального директора, Тараскин С.И. располагал сведениями об активах должника. На протяжении более года Тараскин С.И., действующий в качестве генерального директора должника, не предпринимал попыток восстановления документации должника, что не отвечает критериям разумности и добросовестности руководителя.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Тараскин С.И. был последним руководителем должника на протяжении 1 года и 4 месяцев, наличие у должника указанных активов отражено в бухгалтерском балансе должника, что обязывает его раскрыть суду достоверную информацию о месте нахождения данных активо
