Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-10509/23 по делу N А40-70720/2021

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-70720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Силаева И.П. - Серков А.В., доверенность от 26.10.2023,

от ОАО "НПО "Геофизика" - Тимофийчук С.Н., доверенность от 07.11.2023,

от ООО "Технооптик" - Забелина Е.А., доверенность от 01.09.2021,

от УФНС России по г. Москве - Назарова Н.В., доверенность от 15.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Силаева Ильи Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

в части размера установления требования ИФНС N 35 по г. Москве, подлежащего включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛЗ ФЭУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 ООО "МЭЛЗ ФЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.

Требования ИФНС N 35 по г. Москве в размере 34 161 933 руб. 31 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 28 843 192 руб. 62 коп. основного долга, 8 917 966 руб. 88 коп. пеней, 1 995 949 руб. 63 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, произведен переход к процедуре наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Гарушин Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 Гарушин Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в обжалуемой части (в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силаева И.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу в части, Силаев И.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части установленного судом размера требований уполномоченного органа, подлежащего включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора и уполномоченного органа, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель Силаева И.П. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители кредиторов ООО "Технаоптик" и ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника, постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов; сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подтвержденности требований уполномоченного органа на заявленную сумму соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о разнице между выставленными уполномоченным органом требованиями, решениями и постановлениями и заявленной суммы требования, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма заявленных требований подтверждена принятыми мерами взыскания и справкой о наличии задолженности по состоянию на 15.02.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40- 70720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина