Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-87794/23 по делу N А40-70720/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-70720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силаева И.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-70720/21 о признании ООО "МЭЛЗ ФЭУ" (124498, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4922-Й ПРОЕЗД, 4, СТР.5, ОГРН: 1087746873356, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 7718713949) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НПО Геофизика-НВ": Тимофийчук С.Н. по дов. от 07.11.2023

от ООО "Технаоптик": Забелина Е.А. по дов. от 01.08.2023

от Силаева И.П.: Серков А.В. по дов. от 06.10.2023

от ИФНС России N 35 по г. Москве: Алекперов М.Б. по дов. от 15.11.2023

от к/у ООО "МЭЛЗ ФЭУ": Михеев В.И. по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по настоящему делу ООО "МЭЛЗ ФЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Д.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, произведен переход к процедуре наблюдения в отношении должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ" (адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922-й, 4, 5, ИНН7718713949, ОГРН 1087746873356) сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отменено, в отношении ООО "МЭЛЗ ФЭУ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 конкурсный управляющий Гарушин Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "МЭЛЗ ФЭУ". Конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна (129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, каб. 606).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.02.2022, Силаев И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части установленного судом размера сумм требований ИФНС N 35 по г. Москве, подлежащих включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЭЛЗ ФЭУ". Принять новый судебный акт об установлении размера требований ИФНС N 35 по г. Москве, подлежащих включению во вторую и третью очередь Реестра требований кредиторов ООО "МЭЛЗ ФЭУ".

Кроме того заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить: конкретную сумму задолженности по налогам, пени и штрафам с учетом ранее произведенных списаний и платежей Должника, за какие периоды она начислялась, а также невозможно проверить факт соблюдения ИФНС N 35 сроков и процедуры взыскания недоимки (статьи 46 и 47 НК РФ).

По мнению подателя жалобы, документы (требования, решения о взыскании, постановления о принудительном взыскании, платежные поручения о списании) представлены налоговым органом за период с 2016 по 2022 г.г. без какой-либо дифференциации по налогам и по периодам возникновения недоимки. Проверить обоснованность заявленных требований на основании представленных документов не представляется возможным и, как следует из обжалуемого Решения, такая проверка судом не проводилась и приложенные к заявлению уполномоченного органа доказательства судом не исследовались.

Заявитель ссылался на то, что суд не исключил из заявленных ИФНС N 35 требований требования с истекшим сроком давности, установленным частью 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей на дату вынесения Решения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов требования по налогам и пеням, которые уже были взысканы уполномоченным органом во внесудебном порядке по ранее выставленным Решениям о взыскании и Требованиям об уплате налога.

Поступившие от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, а также возражения Силаева И.П. на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представители уполномоченного органа, ОАО "НПО Геофизика-НВ", ООО "Технооптик" и конкурсного управляющего должником относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что апеллянт узнал о своем участии в деле о банкротстве ООО "МЭЛЗ ФЭУ" в качестве ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности только после того, как 06.11.2023 на сайте суда было опубликовано определение суда от 30.10.2023 по делу N А40-70720/21-128-168Б об отложении судебного разбирательства по объединенным заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

С учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", а также выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, правом на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обладают ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности и ознакомления с материалами дела. Срок подачи такой жалобы определяется исходя из вышеперечисленной судебной практики месячным периодом, отсчитываемым с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и ознакомления с материалами дела лица (из числа контролирующих лиц), подающего жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "МЭЛЗ ФЭУ" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены требованиями, решениями о взыскании налога, сбора, а также пени о взыскании денежных средств в размере 34 161 933 руб. 31 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 28 843 192 руб. 62 коп. основного долга, 8 917 966 руб. 88 коп. пеней, 1 995 949 руб. 63 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" "Применение положений о банкротстве отсутствующего должника", положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, требования уполномоченного органа о признании должника банкротом должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности и должны быть экономически обоснованы, преследовать достижение экономического результата.

Наличие имущества незначительной стоимости или наличие вероятности его обнаружения или возможность взыскания за счет учредителей (участников) не позволяет признать ее безнадежной к взысканию в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, восстановить нарушенные права уполномоченного органа иным способом, кроме как введением процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) невозможно, так как невозможно ввести в отношении должника процедуру банкротства по общим основаниям (в силу недостаточности имущества), невозможно списать задолженность по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (в силу наличия имущества), а также невозможно введение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве (должник не отвечает признакам отсутствующего должника).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Правомерность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника подтверждены представленными в дело доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1,8 ст. 45 НК РФ).

Так, положениями ст. 69,46,47 части первой НК РФ первоначальным действием по реализации налоговом органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией Должнику были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов N 12643 по состоянию на 16.02.2021, N 12514 по состоянию на 12.02.2021, N 12285 по состоянию на 11.02.2021, N 4341 по состоянию на 25.01.2021, N 964 по состоянию на 14.01.2021, N 931 по состоянию на 13.01.2021, N 49351 по состоянию на 17.12.2020, N49349 по состоянию на 17.12.2020, N49350 по состоянию на 17.12.2020, N48942 по состоянию на 14.12.2020, N48334 по состоянию на 27.11.2020, N46386 по состоянию на 06.11.2020, N46613 по состоянию на 06.11.2020, N45945 по состоянию на 03.11.2020, N45816 по состоянию на 30.10.2020, N44667 по состоянию на 12.10.2020, N44311 по состоянию на 09.10.2020, N43739 по состоянию на 02.10.2020, N42975 по состоянию на 18.09.2020, N43068 по состоянию на 18.09.2020, N40131 по состоянию на 04.09.2020, N38835 по состоянию на 21.08.2020, N38400 по состоянию на 19.08.2020, N38416 по состоянию на 19.08.2020, N37140 по состоянию на 07.08.2020, N36710 по состоянию на 31.07.2020, N35519 по состоянию на 27.07.2020, N36170 по состоянию на 27.07.2020, N31158 по состоянию на 12.07.2020, N29045 по состоянию на 16.03.2020, N28478 по состоянию на 06.03.2020, N28169 по состоянию на 03.03.2020, N27929 по состоянию на 18.02.2020, N27263 по состоянию на 11.02.2020, N9755 по состоянию на 30.01.2020, N2053 по состоянию на 13.01.2020, N68200 по состоянию на 25.12.2019, N57441 по состоянию на 09.12.2019, N55671 по состоянию на 07.11.2019, N55275 по состоянию на 05.11.2019, N55021 по состоянию на 29.10.2019, N54549 по состоянию на 29.10.2019, N53169 по состоянию на 11.09.2019, N52656 по состоянию на 09.09.2019, N52000 по состоянию на 06.08.2019, N3857 по состоянию на 05.08.2019, N3839 по состоянию на 02.08.2019, N3822 по состоянию на 31.07.2019, N1032 по состоянию на 22.12.2016, N087S01161037716 по состоянию на 22.12.2016, N087S01161000124 по состоянию на 07.12.2016, N087S01161000086 по состоянию на 07.12.2016, N087S01161000006 по состоянию на 07.12.2016, N087S01160921256 по состоянию на 21.11.2016, N087S01160643121 по состоянию на 19.08.2016, N087S01160459610 по состоянию на 31.05.2016.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные законодательством сроки. В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в отношении Должника вынесены соответствующие решения.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в т.ч. за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных втребовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В отношении довода апеллянта о разнице выставленных уполномоченным органом Требований об уплате налога, пеней и штрафов, Решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах Должника, Решений и Постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, по сравнению с заявленной суммой требования Уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент подачи искового заявления о признании ООО "МЭЛЗ ФЭУ" несостоятельным (банкротом), сумма заявленных требований подтверждена принятыми мерами взыскания и справкой о наличии задолженности от 15.02.2022, находящейся в материалах дела.

Расчет суммы задолженности ООО "МЭЛЗ ФЭУ" по налогам и сборам произведен Уполномоченным органом в соответствии со справкой о наличии задолженности, сформированной на дату подачи искового заявления о признании должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ" банкротом, с учетом частичного исполнения Требований и Решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах должника, а также Решений и Постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Более того требования Уполномоченного органа заявлены и включены в реестр требований кредиторов на сумму, не превышающую указанную в справке о наличии задолженности от 15.02.2022.

Во исполнения определения апелляционного суда от 12.02.2024 уполномоченным органом представлена выгрузка из информационного ресурса налогового органа, в которых указаны: КБК, наименование налога, основание образования задолженности, тип платежа, сумма, срок уплаты, номер документа-основания образования задолженности, дата документа, исполнительное производство, дата окончания исполнительного производства.

Из представленной сводной таблицы усматривается, что задолженность по налогам и сборам перед бюджетом должника ООО "МЭЛЗ ФЭУ", заявленная уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов подтверждена принятыми мерами взыскания, учитывая представленные в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств факты пропуска срока на принудительное взыскание задолженности не подтвердились, заявленная задолженность обеспечена всеми мерами взыскания, предусмотренными действующим законодательством. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-70720/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силаева И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев