Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. N Ф05-33570/21 по делу N А40-167541/2020

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-167541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ноготкова К.О. - представитель Конева К.С. (доверенность от 03.11.2023)

от Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. - представитель Прозоров С.Ю. (доверенность от 22.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (N 09АП-86459/2023), по ходатайству финансового управляющего о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Мурсекаев Рашид Мавияевич и Мурсекаева Светлана Анатольевна (далее - должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91 (7053) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменено, для сопровождения процедуры банкротства Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. привлечено в качестве специалиста компанию VDC Legal LTD (регистрационный номер 516823044, государство Израиль) на территории соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или в иных юрисдикциях с вознаграждением в размере 50 % выручки от реализации имущества должника, выявленного и находящегося за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурсекаев Р.М. и Мурсекаева С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющим не приведены достаточные доводы в обоснование наличия имущества за пределами Российской Федерации, стоимость услуг специалиста чрезмерно завышена.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поскольку отзыв представлен в суд и направлен в адрес лиц, участвующих в деле, не заблаговременно.

Представитель Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Ноготкова К.О. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должнику Мурсекаеву Р.М. принадлежит компания FASTWAY LEASING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY (Республика Ирландия, рег N 407066. Действующая компания). При этом принадлежность данной компании должнику установлена приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 1-3/2021 по обвинению Кочнева А.Я. (бывшего генерального директора ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА") и Пантелеевой Е.С. (бывшего главного бухгалтера ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА").

Судами установлено, что должники проживают в Англии на протяжении 7 лет. При отсутствии источников доходов и/или имущества вне территории Российской Федерации проживание должников в Англии было бы невозможным.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, а именно специалистов для сопровождения процедур трансграничного банкротства - поиска имущества должников, сокрытого за пределами территории Российской Федерации, обеспечение включения имущества в конкурсную массу, его реализацию, признание полномочий финансового управляющего в соответствующей иностранной юрисдикции, юридическое сопровождение этих процессов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.7, 32, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сложившейся по настоящей категории споров судебной практикой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения компании VDC Legal LTD в качестве специалиста для сопровождения процедуры банкротства Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. на территории соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или в иных юрисдикциях.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заявителем доводов о необходимости привлечения специалиста.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу положений ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п.п. 1-5 Постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющего, обоснованно исходил из того, что заявителем надлежащими и достаточными доказательствами подтверждено наличие имущества у должником за пределами юрисдикции Российской Федерации.

Судом правомерно учтено, что оплата услуг VDC Legal LTD была предложена только за счет денежных средств, полученных от продажи активов должника, выявленных за пределами Российской Федерации, и только, в случае нахождения имущества и его продажи.

Данные условия оплаты работ являются выгодными для конкурсной массы, поскольку предполагают, что исполнитель заинтересован в наиболее быстрой продаже активов должника и по наиболее высокой цене, а не в затягивании процесса продажи, с целью получения периодической оплаты своих услуг.

Судом отмечено, что если деятельность привлеченного специалиста окажется неэффективной или доводы финансового управляющего о наличии у должников не выявленного имущества не оправдаются, вся проделанная привлеченным специалистом работа не будет оплачена из конкурсной массы должников, поскольку будет отсутствовать база для исчисления вознаграждения специалиста.

Поскольку наличие имущества должников за пределами Российской Федерации подтверждается, в частности, вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено доказательств возможности оказания аналогичных услуг по иной стоимости, вывод суда о наличии оснований для привлечения специалиста является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения компании VDC Legal LTD в качестве специалиста для сопровождения процедуры банкротства Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. на территории соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или в иных юрисдикциях, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-167541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова