Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф05-23616/24 по делу N А40-106712/2022

город Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-106712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Гудина Сергея Николаевича: Ромашов А.П., по доверенности от 18.03.2022

от Макаровского Алексея Михайловича (в режиме веб-конференции): лично паспорт

от акционерного общества "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП": Мецаев Б.К., по доверенности от 14.11.2023, Марков А.Д., по доверенности от 14.11.2023

от третьего лица: иностранного гражданина Навайсех Халафа Али-Саеда: Романьков О.А., по доверенности от 05.05.2023

при рассмотрении 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Гудина Сергея Николаевича, Макаровского Алексея Михайловича

на постановление от 08 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Гудина Сергея Николаевича, Макаровского Алексея Михайловича

к акционерному обществу "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" о взыскании 550 200 000 руб.

по встречному иску акционерного общества "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" к Гудину Сергею Николаевичу о признании дополнительных соглашений к договорам недействительными

третье лицо: Халаф Али Саед Навайсех

УСТАНОВИЛ:

Гудин Сергей Николаевич (далее - Гудин С.Н., истец), Макаровский Алексей Михайлович (далее - Макаровский А.М., истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, к акционерному обществу "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" (далее - АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в пользу Гудина С.Н. в размере 300 000 000 руб., в пользу Макаровского А.М. в размере 250 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халаф Али Саед Навайсех.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года принят встречный иск АО "КЭПИТАЛИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" к Гудину Сергею Николаевичу о признании недействительными дополнительных соглашений (условия договоров имущественного вклада от 22.03.2021, от 02.04.2021, от 12.05.2021, предусматривающие право на односторонний отказ (расторжение) договора) - дополнительное соглашение к договору о внесении акционером вклада в имущество общества от 22.03.2021; дополнительное соглашение к договору о внесении акционером вклада в имущество общества от 02.04.2021; дополнительное соглашение к договору о внесении акционером вклада в имущество общества от 12.05.2021.

Гудиным С.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах суммы удовлетворённых исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления Гудина С.Н. о принятии обеспечительных мер, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года первоначальный иск удовлетворен, с АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" в пользу Гудина С.Н. взысканы - неосновательное обогащение в размере 300 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 090 руб. 91 коп.; с АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" в пользу Макаровского А.М. взысканы - неосновательное обогащение в размере 250 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлине в размере 99 909 руб. 09 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года определение Арбитражного города Москвы от 21 марта 2024 оставлено без изменения; решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года отменено; в удовлетворении первоначального иска Гудина С.Н., Макаровского А.М. отказано; встречный иск удовлетворен; признаны недействительными дополнительное соглашение от 22.03.2021 к договору о внесении акционером вклада в имущество общества б/н от 22.03.2021; дополнительное соглашение от 02.04.2021 к договору о внесении акционером вклада в имущество общества от 02.04.2021 N 2; дополнительное соглашение от 12.05.2021 к договору о внесении акционером вклада в имущество общества от 12.05.2021 N 3.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Гудина С.Н. и Макаровского А.М.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Гудин С.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что его требования о возврате денежных средств, обусловленные отказом от договоров, при не наступлении определённых сторонами событий, правомерны и подлежали удовлетворению; обращает внимание суда на то, что факт заключения с истцом спорных дополнительных соглашений и подписания их со стороны общества уполномоченным лицом - генеральным директором, ответчиком не оспаривался; отмечает, что явно выраженного законодательного запрета на возврат акционеру внесенного им в имущество общества вклада действующим законодательством не предусмотрено; более того, Налоговый кодекс РФ с начала 2019 года предусматривает для участника (акционера) возможность вернуть ранее сделанные вклады в имущество дочернего общества без дополнительного налогообложения; указывает, что передача им денежных средств обществу носила сугубо инвестиционный характер, поскольку он рассчитывал на окупаемость вложенных им денежных средств и последующее получение прибыли посредством получения от общества дивидендов, а также внесение денежных средств другими акционерами; считает, что обществом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемых им дополнительных соглашений недействительными, однако в постановлении суда апелляционной инстанции полностью отсутствует оценка данному заявлению.

Макаровский А.М. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, условие о возвратности внесенного акционером в имущество общества вклада не противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора; считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недопустимости квалификации в качестве неосновательного обогащения полученных обществом от Гудина С.Н. денежных средств, ранее внесенных им в имущество общества, с учетом того, что договоры, на основании которых эти вклады вносились Гудиным С.Н., были расторгнуты, противоречит положениям пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ; обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым им не применен срок исковой давности по встречным исковым требованиям общества в соответствии со статьей 199 ГК РФ, о пропуске которого было заявлено соистцами; а также придерживается всех доводов, изложенных в кассационной жалобе Гудина С.Н.

Заявители также указали, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная копия опционного договора от 03.03.2021, подписанного между Гудиным С.Н. и Василенко Р.В., которому на тот момент принадлежало 90 % обыкновенных акций общества по условиям которого Василенко Р.В., как контролирующее общество лицо, обязался обеспечить эмиссию и передать в собственность Гудина С.Н. по его требованию пакет привилегированных кумулятивных акций общества в количестве 100 000 штук и номинальной стоимостью 100 000 руб., гарантирующих их владельцу ряд прав, перечисленных в пункте 1.2 данного опционного договора.

Кроме того, 19.10.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере); 21.06.2022 в отношении Василенко Р.В., а также в отношении иных членов Совета директоров общества - Василенко Е.А. (супруги Василенко Р.В.) и Шапошниковой М.В. (сестры Василенко Е.А.) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).

27.06.2022 оба вышеуказанных уголовных дела были соединены в одно производство, в рамках которого указанным лицам было заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и частями 1 и 2 статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).

До судебного заседания от АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" и Халафа Али Саеда Навайсеха поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От Макаровского А.М. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

От Макаровского А.М. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность истца.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гудина С.Н. и Макаровский А.М. поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", Халаф Али Саед Навайсех по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано АО "ГЕРМЕС ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", переименованное с 29.03.2022 в АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", генеральным директором общества является Ромашов А.В., регистратором общества является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т".

Гудин С.Н. является акционером АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", по состоянию на 24.05.2021 Гудину С.Н. принадлежало 19 000 шт. акций общества, приобретенных на основании договора купли-продажи от 03.03.2021, заключенного с Ромашовым А.В., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Между Гудиным С.Н. и АО "ГЕРМЕС ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" в лице генерального директора Ромашова А.В. 22.03.2021 заключен договор о внесении акционером вклада в имущество общества, согласно которого акционер в соответствии со статьей 32.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в целях финансирования и поддержания деятельности общества передает в имущество общества вклад, описанный в настоящем договоре, безвозмездно, а общество принимает данный вклад и использует его в своей деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в качестве вклада акционер передает обществу денежные средства в сумме 250 000 000 руб.

Вклад, безвозмездно внесенный в имущество общества, не изменяет размер доли акционера, не увеличивает уставный капитал общества и не изменяет номинальную стоимость акций общества (пункт 2.8 договора).

Настоящий договор предварительно одобрен решением Совета директоров общества (пункт 5.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.5 договора).

Между сторонами 02.04.2021 и 12.05.2021 заключены идентичные договоры с суммой вклада 250 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно.

Между сторонами 22.03.2021 заключено дополнительное соглашение к договору о внесении акционером вклада в имущество общества от 22.03.2021, согласно которого в договор внесены изменения о нижеследующем:

1. Акционер в соответствии с договором о внесении акционером вклада в имущество общества от 22.03.2021 вносит вклад в имущество общества с учетом следующих дополнительных условий:

- не позднее 01.03.2022 другие акционеры общества внесут вклады в имущество общества на сумму не менее 10 000 000 000 руб.;

- общество, начиная с 2022 года, не реже чем один раз в год будет выплачивать дивиденды исходя из капитализации общества на сумму не менее 10 000 000 000 руб.

2. В случае невыполнения условий, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, акционер вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с возвратом внесенного вклада, а общество обязано вернуть внесенный вклад по договору.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Между сторонами 02.04.2021 и 12.05.2021 подписаны идентичные дополнительные соглашения к договорам о внесении акционером вклада в имущество общества от 02.04.2021 и от 12.05.2021.

В обоснование необходимости подписания указанных дополнительных соглашений истец Гудин С.Н. указывает на то, что он ни при каких бы обстоятельствах не заключил бы договоры о внесении столь значительных, с финансовой точки зрения, денежных средств без соблюдения ряда гарантий и условий, которые бы позволяли Гудину С.Н., в случае наступления определенных (негативных для него) обстоятельств, потребовать возврата внесенной денежной суммы.

Гудин С.Н. во исполнение данных договоров по платежным поручениям от 22.03.2021 N 41518341 на сумму 250 000 000 руб., от 21.05.2021 N 40898035 на сумму 10 000 000 руб., от 04.06.2021 N 40542002 на сумму 19 995 000 руб., от 07.06.2021 N 40625586 на сумму 5 500 руб., от 02.04.2021 N 40588914 на сумму 200 000 000 руб., от 16.04.2021 N 40746507 на сумму 50 000 000 руб., от 02.06.2021 N 40522483 на сумму 19 999 500 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 550 000 000 руб.

Считая, что по состоянию на 01.04.2022 ни одно из условий, названных в пункте 1 дополнительных соглашений к заключенным договорам от 22.03.2021, от 02.04.2021 N 2, от 12.05.2021 N 3, не было исполнено, истец 01.04.2022 направил в адрес общества претензию, в которой заявил об отказе от заключенных с обществом договоров от 22.03.2021, от 02.04.2021 N 2 и от 12.05.2021 N 3 и потребовал вернуть ему денежные средства в размере 550 000 000 руб.

Данная претензия возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между Гудиным С.Н. (цедент) и Макаровским А.М. (цессионарий) 29.06.2023 заключен договор об уступке права (требования), согласно которого цедент уступает цессионарию свое право требовать от АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" возврат денежных средств в сумме 250 000 000 руб., перечисленных цедентом в пользу должника платежными поручениями от 02.04.2021 N 40588914 на сумму 200 000 000 руб. и от 16.04.2021 N 40746507 на сумму 50 000 000 руб. в счет внесения вкладов в имущество должника на условиях заключенного между цедентом и должником договора от 02.04.2021 N 2 о внесении акционером вклада в имущество общества в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.04.2021. Данные обстоятельства являлись основанием для процессуальной замены истца в части уступленных ему требований.

АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" во встречных исковых требованиях указывает, что дополнительные соглашения от 22.03.2021, от 02.04.2021 и от 12.05.2021 к договорам о внесении акционером вклада в имущество общества от 22.03.2021, от 02.04.2021 и от 12.05.2021 являются ничтожными в виду не соблюдения предусмотренной законом процедуры их предварительного одобрения со стороны Совета директоров общества по правилам пункта 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также указывает на то, что данные дополнительные соглашения были подписаны весной 2022 года, а не в календарную дату, указанную на дополнительных соглашениях. В АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" Совет директоров не создавался, соответственно договор одобрен им быть не мог.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; исходил из того, что вклад акционера, внесенный в имущество общества, при его безвозмездности не становится безвозвратным, при этом, положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и положения Устава АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТСГРУП" не содержат запрета на возврат акционеру внесенного им в имущество общества вклада; учитывая, что понятие "безвозмездности" не равноценно понятию "невозвратности", ответчик же ошибочно отождествляет данные понятия, что приводит его к неверному мнению о наличии законодательного запрета на возврат акционеру внесенного им вклада в имущество общества и, соответственно, о противоречии условий дополнительных соглашений существу законодательного регулирования; отметив, что само наличие в договоре условия о возвратности вклада акционера существу законодательного регулирования не противоречит, а потому договор не может быть признан ничтожным по указанному ответчиком основанию; установив не исполнение обществом встречных обязательств перед истцом и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП", как сторона оспариваемого соглашения, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском на основании статьи 173.1 ГК РФ по мотиву их заключения без соблюдения процедуры предварительного одобрения со стороны Совета директоров общества, как того требуют положения пункта 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отметив, что спорные договоры нельзя признать полностью исполненными, поскольку ответчиком не реализованы отлагательные условия, установленные в дополнительных соглашениях; принимая во внимание недобросовестность ответчика, так как встречный иск был заявлен обществом только после предъявления акционером иска в суд, а ранее дополнительные соглашения никем не оспаривались, при том, что с даты подписания договоров смены единоличного исполнительного органа юридического лица, наличие корпоративного конфликта не установлено; в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 22.03.2021, от 02.04.2021 и от 12.05.2021 к договорам о внесении акционером вклада в имущество общества от 22.03.2021, от 02.04.2021 N 2 и от 12.05.2021 N 3.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает цель внесения вкладов в имущество акционерного общества - финансирование и поддержание деятельности общества, а также определяется и природа такого вклада - он признается безвозмездным, к такому вкладу не применяются положения ГК РФ о договоре дарения (пункт 1 статьи 32.2).

Участник, внесший вклад в имущество общества, не получает встречного удовлетворения, иные условия, которые предусматривают встречное исполнение общества, противоречат правовой природе договора вклада в имущество общества.

Договором между акционером и обществом о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества не может быть установлена обязанность общества по возврату внесённого вклада при наступлении или не наступлении каких-либо условий. Договор о внесении вклада в имущество общества имеет распорядительный характер (оформляет передачу правовых благ) и не закрепляет каких-либо обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1, 421, 431, 578, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "O свободе договора и ее пределах", в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что по договору вклада в имущество общества акционер передаёт свой вклад, а не обязуется его передать, согласно буквальному толкованию данной сделки (статья 431 ГК РФ), при этом сделка носит распорядительный, а не обязательственный характер, в связи с чем, ни в соглашении, ни в дополнительных соглашениях к нему не могло содержаться никаких положений о расторжении данного соглашения, поскольку такие условия являются юридически невозможными, противоречат существу законодательного регулирования; учитывая, что в законе не предусмотрено возможности аннулирования правовых последствий подобного договора после его исполнения, в отличие, например, от договора дарения, где закреплена специальная конструкция отмены дарения; отметив, что полученный от акционера вклад не является кредиторской задолженностью корпорации, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности возврата, внесенного на основании статьи 32.2 ФЗ "Об акционерных обществах" вклада в имущество общества является ошибочным; принимая во внимание, что вклад, внесенный акционером в имущество общества, может быть косвенно возвращён либо посредством соответствующих корпоративных решений (выплата дивидендов), либо в качестве ликвидационной квоты (прекращение юридического лица), либо путем продажи акции, при этом, любые сделки, направленные на прямой возврат вклада являются действиями, направленными на обход закона, как нарушающие интересы кредиторов и инвесторов, и, соответственно, являются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ; установив, что в данном случае материальные блага были получены ответчиком в рамках договоров вклада в имущество общества, которые были заключены между истцом и ответчиком, прошли необходимую процедуру одобрения Советом директоров ответчика, являются действительными, никем не оспорены, следовательно, в силу закона полученные по сделке денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску), от имени которого была заключена сделка без одобрения совета директоров, как того требует статья 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в силу части 2 статьи 166 ГК РФ является лицом, которое имеет право на подачу искового заявления об оспаривании совершенной сделки, поскольку является её стороной, кроме того, оспариваемая сделка влечет за собой возможное уменьшение активов акционерного общества, поэтому заключенные дополнительные соглашения в первую очередь влияют на права и обязанности акционерного общества; указав, что тот факт, что АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" до подачи искового заявления не обращалось в суд с требованием об оспаривании дополнительных соглашений, нельзя расценивать как поведение, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку к моменту подачи первоначального искового заявления не истек срок исковой давности по признанию указанных сделок ничтожными, каковыми они являются, по мнению ответчика; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора неоднократно заявлялось, а также предоставлялись доказательства того, что оспариваемые дополнительные соглашения фактически были подписаны весной 2022 года, то есть за несколько месяцев до подачи Гудиным С.Н. искового заявления; установив, что общество доказало факт подписания дополнительных соглашений не ранее марта 2022 года, а также опровергло доказательства наличия каких-либо акционерных соглашений или опционных договоров; отметив, что иных доказательств того, что ответчик своим поведением давал основания полагаться на действительность сделки, в материалы дела не представлено; учитывая, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении, следовательно, подписанные обществом и Гудиным С.Н. дополнительные соглашения, безусловно, требовали отдельного одобрения Советом директоров; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 ГК РФ.

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения ГК РФ о договоре дарения. Договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества, должен быть предварительно одобрен решением Совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев внесения вкладов в имущество общества, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, вклад в имущество общества - это безвозмездный способ инвестирования хозяйственного общества его участниками, который не связан с увеличением размера долей участников общества и размещением дополнительных акций. Происходит увеличение активов и чистых активов общества, при этом размер уставного капитала общества остается неизменным.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как и нормами ГК РФ, не предусмотрено требований к форме договора о внесении вклада, кроме того, гражданское законодательство не содержит такого вида договора, единственное, что установлено в названном законе, это то, что к такому договору не применяются положения о договоре дарения, в связи с чем, к нему применимы общие нормы о сделках.

В законе прямо не зафиксирована безвозвратность внесения вклада (при этом понятия безвозмездности и безвозвратности не являются тождественными).

В связи с чем, вклад акционера, внесенный в имущество общества в порядке статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при его безвозмездности не становится безвозвратным.

Положения статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а равно как иные положения данного закона, не содержат запрета на возврат акционеру внесенного им в имущество общества вклада.

Если в Уставе общества не закреплена обязанность участника по внесению вклада, но участник все же добровольно внес его (как в рассматриваемой ситуации), участник сможет потребовать возврата внесенных денег, как неосновательное обогащение и проценты на эту сумму.

В данном случае, ни нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни положения Устава АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" запрет на возврат вклада не устанавливают.

Правовая позиция относительно того, что понятие "безвозмездности" не равноценно понятию "невозвратности" отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 по делу N А71- 14188/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 303- ЭС21-11770.

Кроме того, из подпункта 11.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ вытекает, что вклад может быть возвращен.

Возможность возврата вклада подтверждена и судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно сделал выводы о том, что наличие в договоре условия о возвратности вклада акционера существу законодательного регулирования не противоречит, а потому он не может быть признан ничтожным по указанному ответчиком основанию.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" не наделено правом заявлять исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений по мотиву их заключения без соблюдения процедуры их предварительного одобрения со стороны Совета директоров общества, как того требуют положения пункта 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку правом на оспаривание сделки по указанному основанию обладает лишь то лицо, в интересах которого установлено это ограничение, а также обоснованно приняв во внимание те обстоятельства, что Совет директоров общества в настоящее время не сформирован, последний состав Совета директоров прекратил деятельность больше года назад, а из материалов дела также усматривается, что в отношении ряда членов Совета директоров общества возбуждены уголовные дела, что может привести к тому, что Совет директоров может и не быть сформирован вообще.

Кроме того, учитывая, что встречный иск был заявлен обществом только после предъявления истцом настоящего иска в суд, тогда как ранее дополнительные соглашения никем не оспаривались, при том, что с даты подписания договоров и оспариваемых дополнительных соглашений в обществе не произошло смены единоличного исполнительного органа юридического лица, доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе суду также не представлено, суд первой инстанции обоснованно дал оценку действиям ответчика, как недобросовестным.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, общество, которое не исполнило свои обязательства по оспариваемой сделке, однако, получило от контрагента встречное предоставление в полном объеме, не вправе требовать признания оспариваемого соглашения недействительным (статья 431.1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы истцом обществу в инвестиционных целях с целью извлечения прибыли, на конкретных условиях, которые были согласованы им с контролирующим общество лицом - Василенко Р.В. и закреплены в заключенном между ними опционном договоре от 03.03.2021, а часть этих условий была также отражена и в оспариваемых обществом дополнительных соглашениях к заключенным между Гудиным С.Н. и обществом договорам о внесении вкладов в имущество общества.

Поскольку судами установлен факт исполнения Гудиным С.Н. взятых на себя обязательств в виде перечисления денежных средств в размере 550 000 000 руб. в пользу общества, между тем, ни одно из условий, названных в пункте 1 дополнительных соглашений к заключенным договорам от 22.03.2021, от 02.04.2021 N 2, от 12.05.2021 N 3, не было исполнено обществом, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год, в связи с чем, у Гудина С.Н. возникло право требовать возврата внесенных им денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы, предоставленной одним из акционеров в качестве целевого финансирования, в связи с чем, обоснованно взыскал ее в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу N А40-106712/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова