Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф05-14115/24 по делу N А40-186550/2023

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Дело N А40-186550/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Трифонова О. П. по доверенности от 17.09.2024 г. N 207/4/24од;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Бегизардова Н. А. по доверенности от 29.08.2023 г. (участвовал Онлайн);

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-186550/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 13 804 332 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Минобороны России взысканы пени в размере 4 893 452 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-186550/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами был заключен государственного контракта N 28/ДТО-2022/4929341 от 12.08.2022 г. на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Требования Минобороны России мотивированы тем, что Обществом как перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, представленным истцом в материалы дела.

Согласно произведенному истцом расчету размер штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком, составил сумму 13 804 332 руб. 37 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика соответствующая претензия была оставлена без удовлетворения, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 421, 785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик допустил просрочку доставки грузов, суды обеих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, приняв доводы Общества о неверном расчете суммы пени и ошибочном определении Минобороны России срока окончания доставки груженых вагонов по ряду спорных перевозок, удовлетворили иск частично, снизив обоснованно заявленный размер штрафных санкций до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика. При этом, в отношении части требований о взыскании неустойки на сумму 6 047 614 руб. 62 коп. за перевозку грузов между воинскими частями суды признали требования необоснованными, в связи с необходимостью применения пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990 (далее - Правила от 29.10.1990).

Арбитражный суд Московского округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 113 Правил от 29.10.1990, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В статье 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки по накладным Х266027, Х308812, Х371219, Х271182, XI65678, Х188759, XI88646, Х188647, Х40 7293, Х407294, Х407295, Х460766, Х460767, Х308012, Х547251, Х321238, Х188764, ХЗ11529, Х245367, Х245368, Х245369, Х239817, Х428056, поскольку перевозка по ним осуществлялась между воинскими частями.

Данный вывод судов был основан на пункте 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990 (далее - Правила от 29.10.1990), согласно которому претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправленных войсковыми частями в адреса воинских частей, железным дорогам не предъявляются.

Контрактом действительно предусмотрено применение вышеуказанных Правил, однако согласно пункту 5.1 контракта данные Правила применяются только в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и действующим нормативным документам федеральных органов исполнительной власти и исполнителя.

В этом же пункте 5.1 контракта сторонами в сноске специально было оговорено условие о том, что пункт 113 Правил от 29.10.1990 не применяется, поскольку противоречит действующему законодательству.

При этом стороны дополнительно указали в пункте 7.3 Контракта, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что компетенция арбитражного суда по установлению нормативного правового акта, подлежащего применению в отношениях сторон, в том числе - в условиях наличия конкуренции нормативных правовых актов разной юридической силы (косвенный нормоконтроль) установлена положениями части 2 статьи 13 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, выводы судов об освобождении в этой части перевозчика от ответственности на основании пункта 113 Правил от 29.10.1990 основаны на неправильном применении статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, иных приведенных норм права и соответствующих положений контракта, а также противоречат соглашению сторон о частичном неприменении ранее принятого специального ведомственного акта (пункта 113 Правил), имеющего меньшую юридическую силу по отношению к федеральному закону (Уставу), в той части, в которой он противоречит федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку в результате неправильного применения норм права, судами надлежащим образом не разрешен вопрос о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки и не установлен ее размер, и необходимость применения к правильно установленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, связанные с обоснованностью начисления истцом неустойки по пункту 97 Устава железнодорожного транспорта, установить ее размер при правильном применении норм права, после чего рассмотреть вопрос о применении к установленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-186550/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин