Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф05-16103/19 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от АО ББР Банк - представитель Саримсохов Ф.В. (доверенности от 25.10.2024)

от ГК "АСВ" - представитель Суденков И.А. (доверенности от 20.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО ББР Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (N 09АП-44920/2024), по заявлению АО ББР Банк о взыскании с АО АКБ "Мосуралбанк" индексации суммы присужденной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и взыскании 3 395 063 руб. 29 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Мосуралбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 АО АКБ "Мосуралбанк" (далее - должник, Банк; ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207 опубликовано сообщение.

АО ББР Банк 05.02.2024 (посредством сервиса "Мой Арбитр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО АКБ "Мосуралбанк" в пользу АО ББР Банк (ИНН 3900001002) суммы индексации присужденных по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 денежных средств в размере 3 395 063,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении заявления АО ББР Банк о присуждении индексации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ББР Банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта, не исключает возможность индексации присужденных сумм, поскольку в данном случае применяются два разных способа компенсации потерь.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель АО ББР Банк доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок должника с АО ББР Банк, ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Финэнергосбыт", ООО "Центр частного права энергетики", ООО "АСЭП-плюс", ООО "ЕТЗК "Энергия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с истца в пользу ответчика 130 003 000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого 05.11.2020 инкассовым поручением N 12001 с корреспондентского счета АО ББР Банк списано 130 003 000 руб.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-163705/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств АО АКБ "Мосуралбанк" перед АО ББР Банк по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 N Б17/0474, а также взыскания с АО ББР Банк в пользу должника 130 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменено в части взыскания с АО ББР Банк в пользу должника 130 000 000 руб. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, АО ББР Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 удовлетворено заявление АО ББР Банк о повороте исполнения судебного акта, с должника в пользу АО ББР Банк взысканы денежные средства в размере 130 003 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (дата объявления резолютивной части) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка - без удовлетворения.

Должником подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 06.04.2023 определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без изменения.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 денежные средства в размере 130 003 000 руб. возвращены АО АКБ "Мосуралбанк" в пользу АО ББР Банк - 28.03.2023.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с АО АКБ "Мосуралбанк" индексации присужденных по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 денежных средств, АО ББР Банк рассчитало размер индексации, с момента вынесения определения суда от 14.11.2022 о повороте исполнения по дату возврата Банком денежных средств в размере 130 003 000 рублей - 28.03.2023, которая составила 3 395 063,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО ББР Банк, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности одновременного присуждения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и суммы индексации по ст. 183 АПК РФ, поскольку заявителем ранее избран способ возмещения понесенных потерь при несвоевременном исполнении судебных актов арбитражных судов - взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019, в частности, обращено внимание судов на то, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае поворот исполнения судебного акта после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В указанном Определении от 25.08.2022 судебная коллегия не согласилась с мнением судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

В настоящем случае денежные средства, взысканные с Банка-должника в пользу кассатора, не являются реестровыми требованиями, в отношении которых предусмотрен особый порядок компенсации потерь, начисление мораторных процентов, а являются суммой примененных последствий недействительности сделки.

Довод кассатора о том, что взыскатель, пользуясь инструментом индексации присужденных сумм, злоупотребляет правом, отклоняется судом округа, поскольку противоречит приведенным выше разъяснениям и сложившейся судебной практике.

Судами обеих инстанций, приведенные выше нормы и разъяснения не учтены, соответственно, расчет не рассматривался и проверялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, судам необходимо учесть приведенные выше нормы и разъяснения, с учетом которых рассмотреть доводы заявителя и дать им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ББР Банк и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А40-163705/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина