Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф05-11002/20 по делу N А40-160289/2019

г. Москва

6 ноября 2024 г.

Дело N А40-160289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Франка Д.А. - Алексеева Р.В. по доверенности от 20.06.2023,

от АО "Банк город" в лице ГК АСВ - Фурман Я.О. по доверенности от 19.10.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Франка Д.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Атлантикс" Франка Даниила Александровича,

в рамках дела о банкротстве ООО "Атлантикс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО "Антлантикс" (ИНН 7743885067, ОГРН 1137746312274) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич (ИНН 600510225223, член САУ "СРО "Дело"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 арбитражный управляющий Большаков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлантикс", конкурсным управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Макаров Максим Николаевич обратился с заявлением о привлечении Франка Даниила Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Франк Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчиков, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Франка Д.А. изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель АО "Банк город" в лице ГК АСВ против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от АО "Банк город" в лице ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Франк Д.А. является единственным участником общества, а также являлся бывшим руководителем должника.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), по обращению в суд с заявлением о банкротства общества, а также предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а также за неподачу заявления о признании банкротом

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Франка Д.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств. Таким образом, длительное неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине частичного отсутствия первичной документации и в связи с истечением сроков исковой давности.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Возражая против заявления, ответчик ссылался на то, что документация общества хранилась в арендуемом помещении, представил договор от 30.07.2018, при этом в арендуемом здании 20.04.2021 произошел пожар, о чем в материалы дела представлено постановление от 19.05.2021.

Данные обстоятельства ответчик просит признать как обстоятельства, подтверждающие невозможность представления документации должника.

Между тем судами было оценено, что по условиям представленного в материалы дела договора от 30.07.2018 стороны согласовали арендную плату в размере 5 000 руб., подлежащей внесению ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца посредством осуществления безналичных платежей (пункты 1.1., 5.1. - 5.3. договора). Однако ответчик не представил доказательств, что должник обязательства по внесению арендной платы за пользование помещение исполнял, обратного не доказано.

Судами верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о хранении документации общества в арендуемом помещении, не представлено.

Доводы кассатора о фактической передаче необходимой документации по актам от 23.09.2019, 06.11.2019, а также прекращении исполнительных производств N N 39467/22/77053-ИП, 10632/20/77026-ИП подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку им не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, что и послужило основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с требованием.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Объективного опровержения приведенных судами в обжалуемых судебных актах выводов подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А40-160289/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат