Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-14809/23 по делу N А41-2687/2023

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А41-2687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ханва Корпорэйшн": Поройков Е.А. по доверенности от 14.06.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис": Когошвили Л.В. по доверенности от 03.07.2023

от Прокуратуры Московской области Власова А.А. по доверенности от 10.10.2024 N N8/25-690-2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ханва Корпорэйшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 г. по делу N А41-2687/2023

по заявлению акционерного общества "Ханва Корпорэйшн" (Республика Корея) о признании и приведении в исполнение решения Корейского коммерческого арбитражного совета и выдаче исполнительного листа в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис",

УСТАНОВИЛ:

Hanwha Corporation (далее - акционерное общество (АО) "Ханва Корпорэйшн" (Республика Корея), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража - Корейского Коммерческого Арбитражного Совета (далее - ККАС) от 03 октября 2021 г. N 20113-0036, принятого на территории Республика Корея, г. Сеул, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - ООО "Трансмехсервис") и о выдаче исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ханва Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы АО "Ханва Корпорэйшн" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судебный акт был принят незаконным составом суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Ханва Корпорэйшн" поступили пояснения по кассационной жалобе, от ООО "Трансмехсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ханва Корпорэйшн" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Трансмехсервис" и Прокуратуры Московской области возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением ККАС от 03 октября 2021 г. N 20113-0036, принятым на территории Республики Корея, г. Сеул, в составе единоличного арбитра г-на Аой Иноуэ, ООО "Трансмехсервис" должен выплатить АО "Ханва Корпорэйшн" компенсацию за задержку платежей по договору купли-продажи от 12 августа 2011 г. гидравлических экскаваторных строительных машин производства Doosan Infracore Co., LTD, дополнительные убытки за задержку (аналог процентов за пользование чужими денежными средствами) и расходы, понесенные в ходе арбитража, в соответствии с Венской конвенцией ООН и корейским законодательством.

Поскольку вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт заинтересованным лицом не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение.

Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация.

Согласно статье 243 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"; далее - Постановление N 53).

Как установлено судом, заявителем по настоящему спору является иностранная компания "Hanwha Corporation" (АО "Ханва Корпорейшн"), зарегистрированная на территории Республика Корея, где преимущественно ведет деятельность и получает прибыль.

По условиям заключенного между АО "Ханва Корпорейшн" (продавцом) и ООО "Трансмехсервис" (покупателем) договора купли-продажи от 12 августа 2011 г. (пункт 6) все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с договором, будут разрешаться в арбитражном суде в г. Сеуле, Республики Корея в соответствии с Правилами коммерческого арбитража Корейского Коммерческого Арбитражного Совета и в соответствии с законодательством Республики Корея. Решение, вынесенное арбитрами, является окончательным и обязательным для обеих заинтересованных сторон. Местом проведения арбитражных процедур является г. Сеул, Республика Корея.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 установлена обязанность по применению специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 г. N 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который было включено государство Республика Корея.

Как отметил суд, по состоянию на дату обращения указанного лица в Арбитражный суд Московской области в Российской Федерации действовал (и продолжает действовать) временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный, в том числе, Указами Президента Российской Федерации от 01 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", от 05 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", от 18 марта 2022 г. N 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования", от 08 сентября 2022 г. N 618 "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами", от 03 мая 2022 г. N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", которыми установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой, в числе прочего, возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 г. N 851 утвержден перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, органами, ответственными за направление предложений Правительству Российской Федерации о внесении изменений в данный перечень юридических лиц, определены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России).

Принимая во внимание изложенное и установив, что заявитель АО "Ханва Корпорейшн" является основной (головной) компанией южнокорейского конгломерата (чеболя) Hanwha Group (Ханва Груп), в состав которого входят компания Hanwha Defense (Ханва Дефенс) - ведущий разработчик колесных и гусеничных боевых машин, ракетных систем залпового огня, артиллерийских систем, систем ПВО, беспилотных наземных транспортных средств; компания Hanwha Aerospace (Ханва Аэроспейс) - оборонно-аэрокосмическое подразделение чеболя, разрабатывающее ракеты нового поколения, занимающаяся космическими разработками; компания Hanwha Systems (Ханва Системе) - поставщик систем боевого управления, отметив, что уставными целями заявителя Hanwha Corporation (Ханва Корпорейшн), основным видом ее деятельности и первоочередной задачей является производство, продажа, транспортировка, хранение, экспорт и импорт взрывчатых веществ, услуги по взрыву, демонтажу, разборке и деятельность, связанная с применением пороха, а также производство, продажа, хранение, импорт и экспорт боеприпасов, принадлежностей для взрывных работ, учитывая выраженное заявителем публично намерение работать со странами НАТО, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непосредственно затрагивается публичный порядок Российской Федерации, а последствия приведения иностранного арбитражного решения создадут прямую угрозу национальной и военной безопасности российского государства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, довод заявителя, о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда по мотиву того, что с 15 мая 2024 г. судья Машин П.И. не является судьей Арбитражного суда Московской области ввиду назначения на должность судьи Арбитражного суда Московского округа и, соответственно, не обладал полномочиями Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области для вынесения определения от 22 февраля 2024 г. о замене судьи Машина П.И. на судью Солдатова Р.С., вынесшего итоговый судебный акт.

В силу статьи 18, части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в незаконном составе суда, тогда как в рассматриваемом случае состав суда изменился по объективным причинам: судья Машин П.И., принявший дело к рассмотрению, не мог завершить рассмотрение дела в связи с назначением на должность судьи иного суда.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Однако указанный Закон не определят момента прекращения полномочий судьи, ранее занимавшего должность в прежнем суде, при назначении на другую судейскую должность.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 9-П о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", назначение судьи в другой суд не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение дела, не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, с тем, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом; в этих целях провозглашается несменяемость и неприкосновенность судей, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией по аналогичным мотивам было заявлено ходатайство об отводе судьи Солдатова Р.С., рассмотренное судом в соответствии с положениями статьи 25 АПК РФ.

При рассмотрении указанного заявления к материалам дела приобщен приказ и.о. председателя Арбитражного суда Московской области N 120-к от 19 февраля 2024 г., свидетельствующий о том, что определение от 22 февраля 2024 г. о замене судьи по настоящему делу принято в период осуществления Машиным П.И. полномочий судьи и председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах, приведенные кассатором доводы, сводящиеся к несогласию с осуществлением судьей Машиным П.И. процессуальных действий по замене судьи, рассматривающего дело, после его назначения на другую должность не являются основанием для вывода о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 г. по делу N А41-2687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова