Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-19065/20 по делу N А40-210385/2016

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А40-210385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: арбитражный управляющий Бутов А.А.: лично, паспорт РФ,

от ДГИ города Москвы - Валитова Г.Р., по доверенности от 22.12.2023 N ДГИД-1857/23, срок от 01.12.2024,

рассмотрев 05.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 06.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы

в пользу арбитражного управляющего Бутова Александра Александровича расходов по делу о банкротстве в сумме 291 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлант",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ЗАО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Бутова Александра Александровича о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Бутова Александра Александровича фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 531 000 руб. и фактически понесенных расходов в конкурсном производстве в сумме 33 182 руб. 31 коп. и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Бутова А.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 291 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Бутова А.А. о взыскании в пользу Бутова А.А. 291 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Бутову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с Департамента в пользу арбитражного управляющего Бутова А.А. в размере 291 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Бутов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ЗАО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Атлант", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бутов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 конкурсное производство в отношении ЗАО "Атлант" завершено.

Бутов А.А. в период с 11.08.2022 по 22.02.2024 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Атлант".

Принимая во внимание, положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что материалами дела не установлено ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, вознаграждение конкурсному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось, расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника не погашались, расходы носят необходимый характер и подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за период с 11.08.2022 по 31.05.2023 в размере 291 000 рублей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) управляющего отсутствуют.

Таким образом, по мнению судов, риск несения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства), инициированную Департаментом городского имущества города Москвы в отношении юридического лица, лежит на заявителе.

Суды в данном случае обоснованно отклонили довод Департамента о том, что арбитражным управляющим Бутовым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому установлена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Однако, как обоснованно отметили суды, согласно пункту 1 названного Положения, предметом регулирования является порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ЗАО "Атлант" (ИНН 7729086760, ОГРН 1027700067856) не является отсутствующим должником.

Процедура банкротства в отношении ЗАО "Атлант" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника не вводилась, открыты были общие процедуры банкротства.

Между тем судами в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с законодательством о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Таким образом, суды, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество, пришли к выводу, что вознаграждение и расходы управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В данном случае ДГИ обоснованно обращал внимание судов на то, что в настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 установлено наличие оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Чугунова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" Колесникова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Атлант" бывшего руководителя должника Чугунова Владимира Викторовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 с Чугунова Владимира Викторовича в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО "Атлант" взысканы денежные средства в размере 48 049 610.84 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, расходы по выплате вознаграждения управляющему и понесенные им в связи с проведением процедуры являются текущими расходами.

Суды не учли и не исследовали указанные обстоятельства на предмет того, почему текущие требования управляющего по выплате вознаграждения и расходов не были включены и заявлены им при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, доводы ДГИ в этой части не проверены судами.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора Департамент городского имущества города Москвы последовательно приводил доводы о том, что неэффективная работа конкурсного управляющего, выраженная в затягивании процедуры банкротства должника, является основанием для снижения размера вознаграждения.

Так, заявитель указывал, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является 28.10.2016. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.08.2017. В конкурсную массу должника имущество не поступило, погашение реестра требований кредиторов за счет имущества должника не производилось. Единственный актив должника - право требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, а именно к Чугунову В.В., вероятность взыскания которого в подобных делах является невысокой.

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица направлено в суд 01.10.2018, то есть спустя 1 год и 2 месяца после признания ЗАО "Атлант" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения общих целей института несостоятельности и целей процедуры.

Процедура банкротства должника длилась с 19.01.2017 (дата введения процедуры наблюдения) по 22.02.2024 (дата завершения процедуры банкротства), то есть, более семи лет, но в конкурсную массу должника (кроме права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности) имущество не поступило, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Данные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Кассатор также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-210385/16 в удовлетворении аналогичного заявления арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича (ранее являлся конкурсным управляющим ЗАО "Атлант" в ином периоде) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства отказано по причине невозможности двойного взыскания задолженности, поскольку "Колесников М.М. выбрал способ для взыскания вознаграждения и расходов в размере 2 975 767 руб. путем предъявления соответствующего требования к Чугунову В.В."

Департамент полагает, что принятие противоречащих друг другу судебных актов нарушает принцип единообразия в толковании и применении норм права.

Таким образом, выводы судов в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, выводы преждевременны, суды не исследовали и не оценили всесторонне и полно возражения Департамента, не учли и не приняли во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в судебной практике Арбитражного суда Московского округа (постановление от 02.02.2024 по делу N А40-279975/21, от 06.02.2024 по делу N А40-262504/20).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А40-210385/2016 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов