Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-4489/14 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Комбаровой А.А. - Нестеров И.В. по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев 28.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Комбаровой А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности (права требования должника к Фомину Д.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.

Конкурсный кредитор Бескоровайный С.С. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника (права требования должника к Фомину Д.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, признаны недействительными торги по продаже права требования ООО "Эксперт" к Фомину Д.А. на сумму 37.486.868 руб. (лот N 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 об исправлены опечатки в определении суда первой инстанции от 22.04.2024 в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу N А41-47860/12 о признании торгов недействительными, согласно которым во втором абзаце исправить опечатку, вместо: "Признать недействительными торги по продаже права требования ООО "ЭКСПЕРТ" к Фомину Д.А. на сумму 37.486.868 руб. (лот 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983)." указать: "Признать недействительными торги по продаже права требования ООО "ЭКСПЕРТ" к Фомину Д.А. на сумму 37.486.868 руб. (лот 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983), соответствующие договоры ООО "ЭКСПЕРТ" с Дрибенцом А.С. от 24.04.2023, Дрибенца А.С. с Дородных М.М. NДЗ-2/3 от 24.04.2023, Дородных М.М. с ИП Волковой Л.А. N1 от 27.07.2023, обязать ООО "ЭКСПЕРТ" возвратить ИП Волковой Л.А. 1.012.145 руб. 45 коп.".

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на грубое нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение и толкование норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От кредитора ИП Бескоровайного С.С. (далее - кредитор) поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Судебной коллегией установлено, что в настоящем деле имеет место несоответствие судебного акта изложенного в полном объеме, его резолютивной части с учетом определения суда первой инстанции от 22.04.2024 об исправлении опечатки в судебном акте.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление опечатки не должно менять существо судебного акта, а носит технический характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, установленной нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следовательно, проверка доводов изложенных в апелляционной жалобе подлежала проверке с учетом судебного акта об исправлении описки.

Между тем судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть судебного акта в судебном заседании 17.04.2024 следующего содержания: "Признать недействительными торги по продаже права требования ООО "ЭКСПЕРТ" к Фомину Д.А. на сумму 37.486.868 руб. (лот 2 номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 10809983).", что следует из аудиопротокола судебного заседания от 17.04.2024, приобщенного к материалам дела (л.д. т.1 л.д. 140.).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что принятием судебного акта об исправлении описки судом первой инстанции изменено содержание оглашенной в судебном заседании 17.04.2024 резолютивной части судебного акта.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебный акт, содержащий указанные противоречия, не может быть признан соответствующим требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.

В материалах дела отсутствуют уточнения требований кредитора о признании торгов недействительными, а также содержащие требование о признании недействительными сделками договоров, заключенных между Дрибенцом А.С. и Дородных М.М. N ДЗ-2/3 от 24.04.2023, между Дородных М.М. и ИП Волковой Л.А. N 1 от 27.07.2023.

Так согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Однако в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В судебном акте суд первой инстанции в мотивировочной части указал на то, что он признает договоры, заключенные между Дрибенцом А.С. и Дородных М.М. N ДЗ-2/3 от 24.04.2023, между Дородных М.М. с ИП Волковой Л.А. N 1 от 27.07.2023 недействительными сделками в качестве последствий применения недействительной сделки в виду признания торгов недействительными, а также обязал ООО "ЭКЭКСПЕРТ" возвратить Волковой Л.А. денежные средства в размере 1.012.145 руб. 45 коп., ранее уплаченные ею за уступленное право требования Дородных М.М., а также возврата в конкурсную массу должника права требования к Фомину Д.А., так как в рамках цепочки сделок данный актив переходил по цене, установленной на торгах, а конечным плательщиком являлась Волкова Л.А.

Между тем суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что это является единой сделкой, учитывая, что признанные недействительными сделками договоры были заключены по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения, а также по цене определенной по результатам этих торгов.

Более того, определением суда первой инстанции от 30.01.2024 ИП Волкова Л.А. по ходатайству кредитора привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем процессуального положение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора неравнозначны.

Кредитор не предъявлял каких-либо требований к ИП Волковой Л.А в установленном процессуальном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебные акты о том, что Дородных М.М. и Дрибенец А.С. привлекались судом к участию в деле, извещались судом о начавшемся процессе.

Апелляционный жалобы Дрибенца А.С. и Дородных М.М. не рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, поскольку отсутствуют в обжалуемом постановлении выводы суда об отклонении их доводов о рассмотрении спора без их привлечения к участию в споре, как лиц, о чьих правах принят судебный акт, то есть сторон по сделкам признанным недействительными судом.

Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, приняв судебный акт об исправлении описки, изменил содержание судебного акта и рассмотрел требования, которые не заявлены были конкурсным кредитором.

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного усмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего, не указали нормы права, которые обязывают арбитражного управляющего в публикации в объявлении о проведении торгов указать финансовое состояние дебитора, права требования к которому выставлены на торги.

Судами не учтено, что порядок продажи и стоимость Лота N 2 установлена в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника (01.09.2022).

Кроме того, оспариваемые торги явились результатом повторных торгов проведенных в форме публичного предложения, предыдущие торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

При новом рассмотрении настоящего спора судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС22-422 (4).

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, а также установить на защиту каких именно нарушенных прав направлено предъявление настоящего требования конкурсным кредитором, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А41-47860/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина