Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-21672/22 по делу N А40-106426/2021

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А40-106426/21

Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2024.

Полный текст определения изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Белоусов В.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановой Лады Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 1/2019 от 21.10.2019, заключенного между должником и Ивановой Ладой Валентиновной, в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ E200, 2016 г.в. VIN WDD2130421A002939, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Промсталь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО ТД "Промсталь" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иконников Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 N 1/2019, заключенный между должником и Ивановой Л.В., в отношении автомобиля MERSEDESBENZ E200, 2016 г.в. VIN WDD2130421A002939, применены последствия недействительности сделки - взысканы с Ивановой Л.В. в конкурсную массу ООО "ТД "Промсталь" денежные средства в размере 2 322 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что 21.10.2019 между ООО "ТД Промсталь" (продавец) и Ивановой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/2019, в соответствии с условиями которого должник продал покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ E200 за 500 000 руб.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у должника прибыли за 2018 год, суды обоснованно указали на наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, поскольку должник не исполнял обязанности по уплате задолженности ООО "Нордметалл" по договору поставки от 01.02.2018 N НМ-2018/81-Л в размере 21 414 721,73 руб. задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 о делу N А40-77906/20-32-767. Впоследствии требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя названные доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суды указали, что согласно справке о рыночной стоимости от 26.12.2022 N 177, составленной оценщиком - Лобовым Владимиром Алексеевичем, в ответ на запрос конкурсного управляющего, рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ E200, 2016 г.в. VIN WDD2130421A002939 по состоянию на 23.10.2018 составляет 2 322 000 (два миллиона триста двадцать две тысячи рублей).

Доказательств нахождения отчужденного ТС в технически неисправном состоянии, участия в ДТП, а также иных обстоятельств, влияющих на уменьшение стоимости спорного ТС, судами не установлено.

В связи с чем, суды правомерно отметили существенное занижение стоимости автомобиля, согласованной сторонами по сравнению с его рыночной стоимостью.

Суды учли, что в дальнейшем автомобиль отчужден ответчиком в пользу Путина Д.М. по Договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019, цена сделки составила 1 950 000 руб., что почти в четыре раза превышает цену приобретения у должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчик Иванова Л.В. является супругой Дегтярева В.В., бывшего генерального директора должника, что привело суды к верному выводу об аффилированности должника и ответчика, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Судами указали, что в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 N 35, однако из выписки по расчетному счету должника, поступлений в указанном размере 21.10.2019 на расчетный счет должника не было, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 N 35 представлен не был.

Суды отметили, что денежные средства в размере 200 000 и 300 000 рублей поступившие на расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" 31.10.2019 с назначением платежа "Внесение денежных средств через пл. терминал ПСБ" не позволяет однозначно установить относимость внесения денежных средств к оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем судами верно отмечено, что ответчик в любом случае не лишен права обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в установленном законом порядке в случае документального подтверждения факта внесения денежных средств в кассу должника.

На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А40-106426/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А40-106426/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина