Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по городу Москве представитель Ан Н.Г. доверенность от 11.10.2024 сроком до 13.04.2025; Стахурлова М.Е. доверенность от 11.10.2024 сроком до 03.10.2025;

конкурсный управляющий должника Булатова М.А. лично, паспорт;

от ООО "Коперник" представитель Харитонов А.М. по доверенности от 01.12.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве (представитель Ан Н.Г. доверенность от 17.04.2024 до 23.10.2024)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (N 10АП-14044/2024) по делу N А41-46277/2016 (т. 3, л.д. 81-87)

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу N А41-46277/2016 (т. 3, л.д. 52-56)

и о признании недействительными сделками списания ИФНС N 6 по городу Москве с расчетного счета должника ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" денежных средств в размере 61 951 257 руб. 69 коп.

(03.06.2021 на сумму 1 505 400 руб. 74 коп.; 03.06.2021 на сумму 6 579 609 руб.; 03.06.2021 на сумму 15 759 234 руб. 95 коп.; 03.06.2021 на сумму 38 107 013 руб.)

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС N 6 по городу Москве в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" денежных средств в размере 61 951 257 руб. 69 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.03.2017. Конкурсным управляющим должника была утверждена Булатова М.А. член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделкой списание инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 6 по городу Москве денежных средств в размере 61 951 257 руб. 69 коп. (03.06.2021 на сумму 1 505 400 руб. 74 коп.; 03.06.2021 на сумму 6 579 609 руб.; 03.06.2021 на сумму 15 759 234 руб. 95 коп.; 03.06.2021 на сумму 38 107 013 руб.);

2) Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ИФНС N 6 по городу Москве в конкурсную массу должника денежные средства в размере 61 951 257 руб. 69 коп.,

3) взыскать с ИФНС N 6 по городу Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление было подано конкурсным управляющим через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 18.09.2021 в 13:37 МСК. Заявление было зарегистрировано арбитражным судом 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 192).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 52-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коперник" (правопреемник ООО "Флоринг") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу N А41-46277/2016 было отменено. Признаны недействительными сделками списания ИФНС N 6 по городу Москве денежных средств с расчетного счета ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" в размере 61 951 257 руб. 69 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС N 6 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" денежных средств в размере 61 951 257 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 81-87).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 6 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сумма задолженности сформировалась в результате представления в налоговый орган деклараций с начислениями с 2015 год по 2020 год; процедура принудительного взыскания текущей задолженности в стадии банкротства произведена в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства и Закона о банкротстве.

Поступившие от ООО "Коперник" и конкурсного управляющего должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ИФНС России N 6 по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Коперник" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10. 2015 по делу N А40-38734/2015 в отношении ЗАО "ГК "Жилищный капитал" была введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ГК "Жилищный капитал" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 дело N А40-38734/2015 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-46277/2016 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

С расчетного счета ЗАО "ГК "Жилищный капитал" N 40702810800000053506, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 03.06.2021 в пользу ИФНС N 6 по городу Москве были списаны денежные средства на общую сумму 61 951 257 руб. 69 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Булатова М.А. указала, что сделки по списанию со счета ЗАО "ГК "Жилищный капитал" налоговой задолженности являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ЗАО "ГК "Жилищный капитал" Булатова М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении требований,

Однако, доказательств принятия данных уточнений судом первой инстанции к рассмотрению не имеется (т. 1, л.д. 204, т. 2 л.д. 190, т. 3 л.д. 50). Из обжалуемого определения следует, что заявленные требования были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в первоначальной редакции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи были совершены 03.06.2021, после признания ЗАО "ГК "Жилищный капитал" банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016.

Из назначения данных платежей следует, что они были направлены на погашение налоговых обязательств ЗАО "ГК "Жилищный капитал", возникших 31.12.2019, то есть в процедуре конкурсного производства должника.

Погашенные оспариваемыми платежами обязательства ЗАО "ГК "Жилищный капитал" возникли 31.12.2019 и относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

На дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" также имелись неисполненные текущие обязательства пятой очереди удовлетворения, возникшие в 2015-2016 годах, а именно задолженность перед ООО "Флоринг" в сумме 168 269 964 руб. 44 коп. по договору долевого участия от 07.12.2011 N 23301/2011.

Исковое заявление ООО "Флоринг" к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности в размере 201 768 620 руб. 44 коп. было подано в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-51650/2018 исковое заявление было принято. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-51650/2018 требования ООО "Флоринг", уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" задолженности в размере 168 269 964 руб. 44 коп. были удовлетворены.

Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции длилось более пяти лет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-51650/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 N Ф05-21934/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-51650/2018 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-51650/2018 ООО "Флоринг" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Коперник".

До настоящего времени обязательства перед ООО "Коперник" (правопредшественник ООО "Флоринг") не погашены. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2021 к дате совершения оспариваемых платежей (03.06.2021) у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" имелись следующие неисполненные текущие обязательства (за исключением налоговых обязательств):

- 3-й очереди в сумме 25 000 руб.,

- 4-й очереди в сумме 883 406 руб. 57 коп.,

- 5-й очереди в сумме 82 561 230 руб. 55 коп.

Данный отчет был направлен конкурсным управляющим Булатовой М.А. в Арбитражный суд Московской области 22.05.2021 (Электронное дело, стр. 29), представлен к ознакомлению кредиторам должника на собрании комитета кредиторов 18.05.2021, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение в ЕФРСБ от 18.05.2021 N 6669299).

В предыдущем отчете конкурсного управляющего Булатовой М.А., представленного в Арбитражный суд Московской области 20.02.2021 (Электронное дело, стр. 34), на страницах 406-422 Отчета указана информация по текущим обязательствам 2-5 очередей, возникшим в 2015-2019 годах, в том числе: 3-й очереди - 25 000 руб., 4-й очереди - 883 406, 57 руб., 5-й очереди - 4 293 019 руб. 55 коп. (без учета налоговых обязательств).

Из изложенного следует, что с февраля 2021 года (отчет от 20.02.2021) по май 2021 года (отчет от 22.05.2021) текущие обязательства пятой очереди были увеличены, что свидетельствуют об отсутствии денежных средств для их погашения.

Из Электронного дела усматривается, что ИФНС N 6 по г. Москве после поступления в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Булатовой М.А. неоднократно заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела, следовательно, была ознакомлена, в том числе с отчетами конкурсного управляющего Булатовой М.А, содержащими исчерпывающую информацию по текущим обязательствам должника, в частности, о наличии у должника неисполненных текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенными.

Более того, после совершения оспариваемых платежей денежные средства для погашения иных имевшихся текущих обязательств у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" отсутствовали, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2021, согласно которому неисполненные текущие обязательства (за исключением налоговых обязательств) должника по состоянию на 18.08.2021 составили:

- 3-й очереди в сумме 25 000 руб.,

- 4-й очереди в сумме 883 406 руб. 57 коп.,

- 5-й очереди в сумме 2 716 136 руб. 39 коп.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены при наличии у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" иных неисполненных текущих обязательств, имеющих приоритет, о чем налоговому органу, как кредитору должника, должно было быть известно, и в результате их совершения должник лишился возможности исполнить обязательства перед иными контрагентами.

Как указал арбитражный апелляционный суд, данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Также арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены выводы арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершенные в июне 2021 года были направлены на погашение обязательств ЗАО "ГК "Жилищный Капитал", возникших в октябре 2019 года сроком исполнения до 31 декабря 2019 года, то есть данные платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 14.05.2018 N 1117-О).

В соответствии со статьей 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным данным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Порядок " 263).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" арбитражный управляющий обладает публично-правовым статусом.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942 по делу N А40-101466/2022 арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 305-ЭС23-23904 по делу N А40-11386/2023 по смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий является независимым лицом, призванным обеспечить баланс различных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, то есть лицом, обладающим публичными функциями, для реализации которых управляющий наделен корреспондирующими друг другу полномочиями и обязанностями.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества организации, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п.

В соответствии с положением "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные списания по инкассовым поручениям были совершены в период, подпадающий под правовое регулирование п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оспариваемые платежи являются текущими платежами, из назначения данных платежей следует, что они были направлены на погашение налоговых обязательств ЗАО "ГК "Жилищный капитал", возникших 31.12.19, то есть в процедуре конкурсного производства должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих налоговых обязательств ЗАО "ГК "Жилищный капитал", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021, в зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Погашенные оспариваемыми платежами обязательства ЗАО "ГК "Жилищный капитал" возникли 31.12.2019 и относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В настоящем споре арбитражным судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства осведомленности уполномоченного органа о наличии неисполненных обязательств должника более высокой очереди.

Арбитражный суд округа соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции об осведомленности налогового органа о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

В соответствии с положением "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017 по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 305-ЭС21-27167(4) по делу N А40-244390/2019, с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 были включены требования ИФНС России N 6 по г. Москве на общую сумму 847 752 руб. 97 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 требования ИФНС России N 6 по г. Москве в сумме 85 730 389 руб. 53 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра кредиторов и 38 297 496 руб. 13 коп. недоимки, 18 111 060 руб. пени и 17 098 686 руб. 60 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 10АП-13146/2017 по делу N А41-46277/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-46277/2016 было отменено в части отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" задолженности по НДФЛ в размере 12 750 271 руб. Включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

Таким образом, с 31.03.2017 ИФНС России N 6 по городу Москве является кредитором должника со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе с правом ознакомления с документами должника в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ГК "Жилищный капитал" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 дело N А40-38734/2015 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-46277/2016 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Булатова М.А.

Судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рамках дела ЗАО "ГК "Жилищный капитал" конкурсный управляющий должника регулярно предоставлял возможность кредиторам для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, где имелась информация о кредиторах по текущим обязательствам.

Так арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2021 к дате совершения оспариваемых платежей (03.06.2021) у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" имелись следующие неисполненные текущие обязательства (за исключением налоговых обязательств):

- 3-й очереди в сумме 25 000 руб.,

- 4-й очереди в сумме 883 406 руб. 57 коп.,

- 5-й очереди в сумме 82 561 230 руб. 55 коп.

Данный отчет был направлен конкурсным управляющим Булатовой М.А. в Арбитражный суд Московской области 22.05.2021 (Электронное дело, стр. 29), представлен к ознакомлению кредиторам должника на собрании комитета кредиторов 18.05.2021, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение в ЕФРСБ от 18.05.2021 N 6669299).

В предыдущем отчете конкурсного управляющего Булатовой М.А., представленного в Арбитражный суд Московской области 20.02.2021 (Электронное дело, стр. 34), на страницах 406-422 Отчета указана информация по текущим обязательствам 2-5 очередей, возникшим в 2015-2019 годах, в том числе: 3-й очереди - 25 000 руб., 4-й очереди - 883 406 руб., 57 коп., 5-й очереди - 4 293 019 руб. 55 коп. (без учета налоговых обязательств).

Из изложенного следует, что с февраля 2021 года (отчет от 20.02.2021) по май 2021 года (отчет от 22.05.2021) текущие обязательства пятой очереди были увеличены, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для их погашения.

Из Электронного дела усматривается, что ИФНС N 6 по городу Москве после поступления в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Булатовой М.А. неоднократно заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела, следовательно была ознакомлена, в том числе с отчетами конкурсного управляющего Булатовой М.А, содержащими исчерпывающую информацию по текущим обязательствам должника, в частности о наличии у должника неисполненных текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенными.

Судебная коллегия также отмечает, что 17.01.2021 налоговый орган выдал справку об отсутствии у Должника задолженности по земельному налогу и налогу на имущество (т.1 л.д. 13-21).

Однако уже 26.05.2021 уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения, списания совершены 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На случай неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (статья 47 НК РФ).

Более того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые платежи совершены 03.06.2021, т.е. спустя 4,5 года после признания Должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из вступивших в силу судебных актов по настоящему делу (определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 (измененное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017) требования налогового органа были включены во вторую и четвертую очереди реестра требований кредиторов Должника, налоговый орган участвует в процедуре конкурсного производства, получает отчеты о деятельности конкурсного управляющего, участвует в собраниях кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Информация о судебных разбирательствах ООО "Флоринг" (в настоящее время ООО "Коперник") и Должника являлась открытой и была размещена в картотеке арбитражных дел.

В таких условиях действия налогового органа по направлению инкассовых поручений для проведения оспариваемых платежей не могут являться добросовестными, совершены со злоупотреблением права в ущерб интересам других кредиторов Должника.

Вышеназванные выводы подтверждаются судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-22802/2018 по делу N А41-49554/2012; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 N Ф05-24355/2019 по делу N А40-88559/2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда, что требования о признании сделок недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, часть 2), не предполагает возможности для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2802-О, от 27.02.2020 N 515-О, от 30.03.2023 N 715-О и др.).

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, подтверждающих соблюдение очередности налоговым органом при осуществлении принудительного списания со счета должника. Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию, в связи с тем, что инкассовые поручения выставлены не на основной счет должника, Инспекцией принято решение о перевыставлении инкассовых поручений на расчетный счет должника, что само по себе перевыставление Инспекцией инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного характера по взысканию задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенаправление (замены) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия.

Также налоговый орган заявлял о достаточности денежных средств для выплаты всех текущих платежей, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган, имеющий доступ к отчетности должника и осведомленный о количестве активов должника, не может не знать об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение требований иных конкурсных кредиторов по текущим платежам.

Единственным способом восстановления прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам является оспаривание платежей, возврат в конкурсную массу Должника незаконно списанных платежей и распределение полученного в соответствии с п 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что с февраля 2021 года (отчет от 20.02.2021) по май 2021 года (отчет от 22.05.2021) текущие обязательства пятой очереди были увеличены, что свидетельствуют об отсутствии денежных средств для их погашения.

Арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (N 10АП-14044/2024) по делу N А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Уддина В.З.