Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф05-24244/22 по делу N А41-46313/2019

Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А41-46313/2019

Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2024.

Полный текст определения изготовлен 11.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кязимова Энвера Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области к Биткову Виктору Павловичу, Кязимову Энверу Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО топливная компания "Транснафта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 ООО ТК "Транснафта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении Биткова Виктора Павловича, Кязимова Энвера Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Транснафта".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кязимов Энвер Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 в удовлетворении ходатайства Кязимова Энвера Эдуардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Кязимов Э.Э., не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, полагая, что кассационная жалоба возвращена необоснованно, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 24.06.2024 с учетом выходных дней, в то время как кассационная жалоба подана 23.07.2024, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что постановление суда апелляционной инстанции не направлялось в адрес Кязимова Э.Э., о принятом судебном акте заявитель узнал после 04.07.2024, когда получил информацию о том, что конкурсное производство в отношении должника продлено до 16.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 276 АПК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кязимова Э.Э. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку постановление было опубликовано в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 23.05.2024 в 14:29:26 МСК, в связи с чем Кязимов Э.Э., являясь лицом, участвующим в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), будучи извещенным надлежащим образом о наличии производства в суде, имел возможность с ним ознакомиться не позднее указанной даты и подать жалобу своевременно, кроме того, заявитель был также инициатором подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Кязимова Э.Э.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что он не принимал участия при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2023 и в дальнейших судебных заседаниях принимала участие его представитель по доверенности Малахова Е.С.

Исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), Кязимов Э.Э. обязан был также самостоятельно отслеживать движение дела, включая опубликование судебных актов.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 23.05.2024 в 14:29:26 МСК.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, жалоба Кязимова Э.Э. не содержит указание на наличие каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, которым не была бы дана правовая оценка.

Обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 по делу N А41-46313/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова