Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Шог И.А., доверенность от 11.09.2023;

от Целевич Е.Е. - Мисаров А.В., доверенность от 25.09.2023;

от ООО "ПАРАД-плюс" - Кочисов С.В., Деев А.А., доверенность от 08.07.2024;

от ООО "КРЗ-Корма" - Куяниченко Н.А., доверенность от 04.04.2024;

от ООО "КРЗПМ" - Куяниченко Н.А., доверенность от 04.04.2024;

от Смирнова Ф.П. - Дронов Н.А., доверенность от 15.08.2023,

рассмотрев 06 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенными Целевич Е.Е., ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗПМ", Смирновым Ф.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 КБ "РТБК" (ООО) (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные Целевич Е.Е., ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗПМ", Смирновым Ф.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банком в лице ГК "АСВ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители Целевич Е.Е., ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗПМ", Смирновым Ф.П. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что 28.03.2018 ООО "КРЗ-ПМ" осуществило погашение ссудных задолженностей по трем кредитным договорам, заключенным с Банком, в общей сумме 87 030 036 руб. 99 коп.

28.03.2018 ООО "КРЗ-Корма" осуществило погашение ссудных задолженностей по четырем кредитным договорам, заключенным с Банком, в общей сумме 54 596 024 руб. 65 коп.

27.03.2018 Смирновым Ф.П. внесены на свой расчетный счет N 408178108000000002458, открытый в КБ "РТБК" (ООО), денежные средства в размере 130 600 000 руб.

27.03.2018 Смирнов Ф.П. со своего расчетного счета N 408178108000000002458, открытого в КБ "РТБК" (ООО), перечислил на счет ООО "ПАРАД-плюс" N 407028108000000002330, открытый в КБ "РТБК" (ООО), денежные средства в размере 183 600 000 руб.

28.03.2018 денежные средства в размере 183 600 000 руб. были перечислены ООО "ПАРАД-плюс" на расчетный счет Целевич Е.Е. N 40817810100000000529, открытый в КБ "РТБК" (ООО).

28.03.2018 Целевич Е.Е. распорядилась частью денежных средств следующим образом:

54 600 000 руб. были перечислены на счет ООО "КРЗ Корма" N 407028101000000002548, открытый в Банке с назначением платежа "оплата по договору займа N 28-18-З-К от 28.03.2018".

87 000 000 руб. были перечислены на счет ООО "КРЗ ПМ" N 407028108000000002547, открытый в КБ "РТБК" (ООО), с назначением платежа "оплата по договору займа N 28-18-З-ПМ от 28.03.2018".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения "цепочки" сделок, кредиторам КБ "РТБК" (ООО) был причинен вред на сумму в общем размере 152 003 975 руб. 35 коп. (размер погашенных кредитных обязательств); банковская операция по внесению Смирновым Ф.П. денежных средств в размере 130,6 млн. руб. наличными в кассу Банка 27.03.2018 является фиктивной, в связи с чем, последующие банковские операции с указанными денежными средствами также являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, в том числе ввиду недоказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств совершения спорных сделок, исследовав экономическую целесообразность их совершения, исходили из того, что оспариваемые банковские операции являются взаимосвязанными между собой, совершены в короткий промежуток времени между участниками компаний и компаниями, связанными между собой единым производственным и технологическим циклом, по причине и в целях исполнения требований банка о досрочном исполнении обязательств перед ним.

Так судами установлено, что часть оспариваемых конкурсным управляющим сделок в качестве цепочки сделок (внесение денежных средств Смирновым Ф.П., переводы денежных средств от Смирнова Ф.П. ООО "ПАРАД-Плюс", от ООО "ПАРАД-плюс" Целевич Е.Е.) были направлены на возврат займа, предоставленного Целевич Е.Е. ООО "ПАРАД-плюс".

Другая часть оспариваемых конкурсным управляющим сделок в качестве цепочки сделок (перевод денежных средств от Целевич Е.Е. ООО "КРЗ - Корма", ООО "КРЗ ПМ", погашение указанными обществами задолженности перед Банком) были направлены на погашение кредитных обязательств ООО "КРЗ - Корма", ООО "КРЗ ПМ" по выставленному должником требованию.

Таким образом, проанализировав совокупность банковских операций, суды признали, что выгодоприобретателем взаимосвязанных совершенных сделок и их инициатором сделок явился Банк, а целью проведения оспариваемых операций компаниями ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ-ПМ" и ООО "КРЗ-Корма" и их участниками было выполнение требований Банка о досрочном погашении кредитных обязательств перед ним.

Установив экономическую целесообразность оспариваемых сделок, совершенных в ответ на требование Банка о досрочном погашении обязательств, суды пришли к выводу, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для их оспаривания на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судами установлена реальность внесения ответчиками денежных средств в кассу Банка, следовательно, реальность последующих банковских операций и фактическая выдача кредитных денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, притворными, и совершенными в результате злоупотребления правом. Конкурсный управляющий не представил доказательств фиктивности внесения Смирновым Ф.П. денежных средств в размере 130,6 млн. руб. наличными в кассу Банка 27.03.2018.

При этом суды установили, что Смирнов Ф.П. имел финансовую возможность фактически внести денежные средства в размере 130 600 000 руб. в кассу Банка; действительная воля стороны была направлена на увеличение банковского счета Смирнова Ф.П. с целью последующего перечисления в пользу ООО "ПАРАД-плюс". При этом судами учтено, что после 27.03.2018 фактов недостачи в кассе Банка наличных денежных средств не выявлено. Фактов фальсификации банковских документов не имеется, конкурсным управляющим заявлений о фальсификации приходно-кассового ордера заявлено не было.

Доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по замещению ликвидных активов Банка на неликвидные, отсутствуют. Основания для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу N А40-107704/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина