Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф05-4145/22 по делу N А40-103812/2018

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А40-103812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Быховского А.С.: Зеленая О.Б., представитель по доверенности от 13.05.2024, со сроком действия 3 года,

рассмотрев 07.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Быховского Александра Семеновича

на определение от 07.06.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным Соглашения от 20.12.2013 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24.12.2012, заключенного между ООО "КАПЕЛЬ+" и Быховским Александра Семеновичем в части выплаты отступного в размере 120 717 803 руб. 21 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПЕЛЬ+",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 ООО "КАПЕЛЬ+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Стасюк Иван Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Быховским А.С. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, признано недействительным Соглашение б/н от 20.12.2013 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24.12.2012, заключенное между ООО "КАПЕЛЬ+" и Быховским Александра Семеновичем, в части выплаты отступного в размере 120 717 803,21 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Быховского А.С. в пользу ООО "КАПЕЛЬ+" денежных средств в размере 120 717 803 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Быховский А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Быховского А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 между должником (Продавец) и Быховским А.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N б/н от 24.12.2012, условием которого являлось приобретение в будущем, в срок не позднее 01.03.2015, основного договора - договора купли-продажи нежилых помещений площадью 8500 м2 и машино-мест количеством 90 штук в строящемся здании делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 11.

В качестве оплаты предварительного договора купли-продажи ответчиком были перечислены 40 554 000 рублей на расчетный счет должника.

Внеочередным общим собранием участников должника 20.12.2013 одобрено совершение крупной сделки - заключение Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи N б/н от 24.12.2012

В связи с расторжением предварительного договора Продавец обязуется вернуть Покупателю ранее уплаченные денежные средства в размере 40 554 000 руб., а также выплатить отступное в размере 4 721 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 35 рублей за 1 доллар США и не менее 31 рубля за 1 доллар США. Таким образом, минимальная сумма отступного составила 146 374 250 руб.

Должник возвратил ответчику ранее уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 40 554 000 руб. в полном объеме.

Дополнительно сумма выплаченного отступного в пользу ответчика составила 120 717 803,21 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N б/н от 24.12.2012 в части выплаты отступного в размере 120 717 803 руб. 21 коп., является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО "КАПЕЛЬ+" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2014 по 17.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя наличие критериев совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "КАПЕЛЬ+" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на дату начала перечисления денежных средств (06.03.2014) у должника отсутствовало какое-либо имущество, валюта баланса составляла 60 544 тыс. руб., однако фактически состоит из текущих вложений в строительство МДЦ: вложения во внеоборотные активы на сумму 38 222 тыс. руб. (расходы будущих периодов по оплате аренды земельного участка), дебиторская задолженность на сумму 10 037 тыс. руб. (авансовые расчеты с поставщиками), денежные средства на сумму 9 087 тыс. руб. (оплата по договорам долевого участия).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что единственным источником для осуществления выплаты по Соглашению о расторжении являлось привлечение денежных средств по договорам соинвестирования и долевого участия в строительстве комплекса с апартаментами. Поскольку должник являлся застройщиком, и его деятельность носила инвестиционный характер, то возврат привлекаемых денежных средств от участников долевого строительства должен был обеспечиваться соответствующей стадией готовности незавершенного объекта строительства.

Одновременно суды установили, что все привлекаемые денежные средства вместо строительства объекта моментально выводились на подконтрольных лиц, в том числе по оспариваемой сделке, что свидетельствует о наступлении признаков недостаточности имущества уже в момент их совершения.

Суды также установили, что Быховский А.С. являлся 40% участником должника в период с 16.07.2013 по 13.01.2014, то есть в момент одобрения заключения оспариваемого Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика и об осведомленности последнего о финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей и цели таких выплат (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), установлено, что уменьшение размера активов должника привело к утрате возможности кредиторов - участников долевого строительства получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "КАПЕЛЬ+" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по выводу имущества (денежных средств) в пользу аффилированного лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что разумных экономических мотивов совершения сделки не приведено, установив, что сделка фактически совершена безвозмездно, на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что Быховский А.С. является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорного соглашения и совершения спорных перечислений в качестве отступного причинен вред имущественным правам кредиторов - участников долевого строительства в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи в части выплаты отступного недействительным по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Суды также мотивированно со ссылками на нормы права отклонили доводы о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 120 717 803 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А40-103812/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов