Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у-Пименов С.В.-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча"

на определение от 22.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

об отказе в снижении вознаграждения;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного

управляющего о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева Александра Николаевича за период с 16.07.2015 по 07.10.2020 до 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости снижения размера вознаграждения заявителем указано на следующие нарушения:

* непередача Зайцевым А.Н. всех документов по делу о банкротстве должника;

* превышение лимитов на привлеченных лиц в деле о банкротстве;

* реализация имущества без проведения торгов;

- занижение стоимости реализации имущества в целях непроведения электронных торгов;

* бездействие по возврату имущества должника в конкурсную массу;

* бездействия в части розыска имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения управляющим Зайцевым А.Н. своих обязанностей.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсным управляющим заявлялось требование об истребовании у Зайцева А.Н. документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами было установлено, что вся имеющаяся у Зайцева А.Н. документация была передана конкурсному управляющим, доказательств наличия у него и сокрытия иной документации должника, суду представлено не было.

Таким образом, указанный довод заявителя правомерно признан судом необоснованным.

Также конкурсным управляющим указано на превышение лимитов в деле о банкротстве на привлеченных лиц, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-131861/20-21-944. В обоснование указанного довода управляющим указано на привлечение Зайцевым А.Н. организатора торгов ЗАО "Антикризисный консалтинг".

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения жалобы Бондарчука Павла Сергеевича (правопредшественник - ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча") на действия Зайцева А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, в удовлетворении жалобы на действия/бездействия Зайцева Александра Николаевича отказано. Указанным судебным актом установлено, что лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства в размере 1 369 952,5 руб.

При этом, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что указанный лимит не был превышен. Зайцевым А.Н. на оплату юриста и бухгалтера было потрачено лишь 1 274 000,00 руб.

Привлечение организатора торгов (ЗАО "Антикризисный консалтинг") не входит в указанный лимит расходов, поскольку в соответствии со ст. 110 Закона о банкротства услуги организатора торгов производятся за счет имущества должника.

Таким образом, судебным актом, правильность выводов которого проверена вышестоящими инстанциями, установлена правомерность привлечения организатора торгов.

Довод о реализации имущества без проведения торгов также являлся предметом рассмотрения жалобы на действия/бездействия Зайцева А.Н.

Довод о занижении стоимости имущества в целях реализации имущества без проведения торгов также подлежит отклонению, поскольку реализации указанного имущества была одобрена собранием кредиторов должника.

Доводы о бездействии по розыску и возврату имущества также являлись предметом рассмотрения жалобы на действия/бездействия Зайцева А.Н

Таким образом, фактически заявление конкурсного управляющего сводится к несогласию с выводами судов и переоценке установленных обстоятельств, что недопустимо.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения Зайцевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о снижения размера вознаграждения обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова