Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-950/18 по делу N А40-248853/2016

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-248853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен,

от ООО "Тандем Центр": не явился, извещен,

от Пономарева К.А.: Смородина А.И. по дов. от 05.02.2024, Еронов Р.А. по дов. от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева К.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А40-248853/2016 по заявлению Пономарева К.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-248853/16 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Лесбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЦЕНТР" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 112 241 096 руб., процентов по векселям в размере 23 757 519 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 752 729 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Константин Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.07.2019 Пономарев К.А. и Украинец А.И. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

12.05.2020 Пономарев К. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного от 24.11.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

19.06.2024 Пономарев К. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного от 24.11.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного от 24.11.2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда от 12.08.2024, Пономарев К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного от 24.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Пономарева К.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В обоснование заявления Пономарев К.А. указал, что оспаривая заявленные истцом требования, ответчик сослался на правомерность своего владения векселями и на отсутствие на них прав у истца, поскольку спорные векселя приобретались банком в интересах Пономарева К.А. и за счет его средств на основании агентского договора от 01.04.2015, деньги в банк поступили от Пономарева К.А. по приходно-кассовым ордерам, а сами векселя переданы Пономареву К.А. по актам передачи, подписанным от Банка уполномоченными на то лицами.

Ответчик указал, что приобрел векселя у Пономарева К.А. на основании договора купли-продажи и полностью произвел оплату по указанному договору за переданные векселя, удостоверившись в их принадлежности последнему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика суду, помимо иных документов, было представлено изготовленное на фирменном номерном бланке адресованное Пономареву К.А. письмо от 25.09.2015 за N 02/3-893, за подписью председателя Правления Банка Никитина С.А. и главного бухгалтера Скоробогатовой И.В., (послед, абз. стр.19 Постановления), которым ОАО АКБ "Лесбанк" подтверждено, что принадлежащие Пономареву К.А. ценные бумаги, указанные в акте приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение от 23.09.2015 по Агентскому договору с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2015, приняты Банком на ответственное хранение и будут переданы Пономареву К.А. не позднее дня предъявления требования. Также письмом подтверждался факт оплаты векселей Пономаревым К.А.

Представитель истца пояснил, что такое письмо в документообороте Банка отсутствует, как отсутствует и информация о передаче руководством и сотрудниками Банка указанных документов Временной администрации и конкурсному управляющему.

На основании возражений Банка относительно действительности направления Банком такого письма, и в связи с выражением представителем ответчика согласия на исключение данного якобы подложного, согласно заявлениям Банка, документа, судом указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска, по мнению заявителя, подлежат пересмотру, так как на момент рассмотрения настоящего спора суду и третьему лицу не были известны следующие существенные обстоятельства, подлежащие оценке и имеющие важное значение для рассматриваемого дела, что:

- приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2660 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) с 06.10.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-203245/2015 ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим назначен подписант искового заявления Баклицкий Д.Н;

- в соответствии законодательством о банкротстве на органы управления Банка возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему);

- в случае не передачи руководством организации банкрота документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации и т.д., конкурсный управляющий обязан обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у органов управления должника. Заявление об истребовании документации у руководителя должника должно рассматриваться судом в рамках дела о банкротстве;

- в период времени с 24.11.2017 по 01.03.2018 конкурсный управляющий Банка Баклицкий Д.Н. не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у органов управления должника, так же в указанный период Арбитражным судом города Москвы не выносились определения о обязании бывших руководителей должника (ОАО АКБ "Лесбанк") передать бухгалтерские и иные документы;

-02.02.2024 Пономаревым К.А. начато ознакомление с материалами уголовного дела N 11801450002000202, возбужденного 18.01.2018 4-м отделом по РОПД СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, при этом материалы уголовного дела представлены в полном объеме впервые лишь в апреле 2024 года;

- в материалах уголовного дела содержатся документы, согласно которым следователем 4 отдела следственной части в адрес первого заместителя генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирошникова В.А. 20.02.2018 направлен запрос за исх. N 09/23-11801450002000202 о предоставлении сведений, а также копии документа из документооборота ОАО АКБ "Лесбанк", отправленного за исходящим N 02/3-893 от 25.09.2015;

- в день поступления запроса - 01.03.2018, то есть спустя четыре месяца после рассмотрения конкурсным управляющим ОАО АКБ "Лесбанк" Баклицким Д.Н. в адрес инициатора запроса (следователя) направлен ответ, к которому, помимо иных документов и информации, приложена заверенная Баклицким Д.Н. копия адресованного Пономареву К.А. спорного письма за N 02/3-893 от 25.09.2015, за подписью председателя Правления ОАО АКБ "Лесбанк" Никитина С.А. и главного бухгалтера Скоробогатовой И.В.,

По мнению заявителя, на момент рассмотрения иска ОАО АКБ "Лесбанк" к ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", письмо, являющееся неоспоримым доказательством принадлежности спорных векселей Пономареву К.А. и подтверждающее факт их оплаты последним, находилось в распоряжении конкурсного управляющего Банка, однако же его представитель, действуя недобросовестно и с целью введения суда в заблуждение, дал пояснения, согласно которым письма N 02/3-893 от 25.09.2015 не существует и никогда не передавалось ни временной администрации, ни конкурсному управляющему Банка, что уже на тот момент времени не соответствовало действительности.

В связи с тем, что Банком намерено были сокрыты доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, Пономарев К.А. считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 подлежит пересмотру; судебный акт по настоящему делу существенно нарушает права Пономарева К.А.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учётом требований вышеназванных норм процессуального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд пришел к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в заявление о пересмотре, были оценены апелляционным судом при рассмотрении дела, и данные обстоятельства не являются новым или вновь открывшимся.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А40-248853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова