Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-23207/18 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-23687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Вязовца Романа Николаевича: Ахметова А.Д. по дов. от 12.12.2023

от ООО "Е-Стайл": Шолохов В.В. по дов. от 25.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вязовца Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024,

по заявлению ООО "Марк и Энегль" о включении суммы задолженности в размере 9 549 876,03 руб. и 44 806 794,74 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявлению ООО "Е-Стайл" о процессуальной замене ООО "Марк и Энгель" на правопреемника ООО "Е-Стайл"

в рамках дела о признании ООО "ФЕТИКОР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН 1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2) утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, N 296 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Рассмотрению подлежало заявление ООО "Марк и Энегль" о включении суммы задолженности в размере 9 549 876,03 рублей и 44 806 794, 74 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" и заявление ООО "Е-Стайл" о процессуальной замене ООО "Марк и Энегль" на правопреемника ООО "Е-Стайл".

Протокольным определением от 20.05.2024 суд определил объединить заявление ООО "Марк и Энегль" о включении суммы задолженности в размере 9 549 876,03 рублей и 44 806 794, 74 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" и заявление ООО "Е_Стайл" о процессуальной замене ООО "Марк и Энегль" на правопреемника ООО "Е-Стайл" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу А40-23687/17-6632 заявителя требований ООО "Марк и Энегль" на правопреемника ООО "Е-Стайл"; признаны обоснованными требования ООО "Е-Стайл" в общем размере 44 806 794,74 рублей с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Вязовец Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов спора и установлено судами, Решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N АТС4967/15 с ООО "ФЕТИКОР" в пользу Рудникова В.А. взыскана задолженность на общую сумму 39 137 254,15 рублей.

Бутырским районным судом г. Москвы 27.03.2015 г. выдан Исполнительный лист серия ФС N 001965168 по делу N АТС-4967/15 на принудительное взыскание с должника ООО "ФЕТИКОР" суммы долга в размере 39 137 254,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2), возбуждено производство по делу N А40-23687/17-66-32.

21.08.2017 г. между ООО "Марк и Энгель" и Рудниковым В.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО "Марк и Энгель" переходит право требования задолженности к ООО "ФЕТИКОР" по договорам займа, заключенными между Рудниковым В.А. и ООО "ФЕТИКОР" за период с 2011 года по 2015 года.

В материалы дела представлен расчет суммы процентов на суммы долга 39 137 254,15 рублей за период с 22.08.2017 г. по 09.07.2019 г., согласно которому задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 5 669 540,59 рублей.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N 13- 255/24 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа ФС N 001965168 к исполнению решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N АТС4967/15 в отношении должника ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-23687/2017-66-32 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-104414/23- 158-611 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРК И ЭНГЕЛЬ" (ИНН: 7715278945), имущество распределено в пользу единственного участника общества - в пользу ООО "Е-Стайл".

Таким образом, ООО "Е-Стайл" является кредитором по требованию, возникшему на основании задолженности должника перед Рудниковым В.А.

Вместе с тем, Рудников В.А. и ООО "ФЕТИКОР" на момент заключения договора займа являлись аффилированными лицами, так как Рудников В.А. ранее являлся учредителем ООО "ФЕТИКОР".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с учетом факта аффилированности сторон договора займа, требование правопреемника подлежит понижению в очередности.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593.

Подлежит отклонению довод о неподтвержденности требования ООО "Е-Стайл", поскольку обстоятельства, установившие наличие задолженности перед правопредшественником ООО "Е-Стайл" - Рудниковым В.А. установлены Решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N АТС4967/15.

При этом указанное решение недействительным не признано.

Расчет суммы процентов на суммы долга 39 137 254,15 рублей за период с 22.08.2017 г. по 09.07.2019 г., согласно которому задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 5 669 540,59 рублей, судом проверен, признан верным.

Котррасчет в материалах дела отсутствует.

Подлежит отклоеннию довод о пропуске ООО "Е-Стайл" срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию в силу того, что Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N 13-255/24 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС N 001965168 к исполнению, вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении срока был представлен в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока не имелось.

В действиях Рудникова В.А., иных аффилированных с ним лиц, отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как взыскание задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. Достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя и правопредшественников, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А40-23687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий