Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-35179/23 по делу N А41-41482/2021

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А41-41482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Доктор Айболит" представитель Дёмина Е.И. доверенность от 02.09.2024 на 1 год;

от Администрации городского округа Дубна Московской области представитель Малкина М.О. доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доктор Айболит" (представитель Дёмина Е.И. доверенность от 02.09.2024 на 1 год)

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 (л.д. 28-34) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (N 10АП-10574/2024) по делу N А41-41482/2021 (л.д. 56-65)

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области денежных средств в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям

от 14.09.2021 N 47475;

от 21.10.2021 N 47336;

от 03.12.2021 N 80221;

от 05.03.2022 N 886129;

от 29.06.2022 N 215404

и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Администрации в конкурсную массу ООО "Доктор Айболит" 4 500 000 руб. (л.д. 2-6),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доктор Айболит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 в отношении ООО "Доктор Айболит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Николай Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Доктор Айболит" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 162(7363) от 03.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 ООО "Доктор Айболит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Доктор Айболит" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области денежных средств в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям от 14.09.2021 N 47475; от 21.10.2021 N 47336; от 03.12.2021 N 80221; от 05.03.2022 N 886129; от 29.06.2022 N 215404 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Администрации в конкурсную массу ООО "Доктор Айболит" 4 500 000 руб.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Доктор Айболит" отказал (л.д. 28-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (N 10АП-10574/2024) по делу N А41-41482/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу N А41-41482/2021 было оставлено без изменения (л.д. 56-65).

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Доктор Айболит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом; оспариваемые платежи осуществлялись в не рамок исполнения, утвержденного судом мирового соглашения; Администрация, проявляя добросовестность и должную осмотрительность, знала и должна была знать о наличии иных кредиторов Должника.

От Администрации городского округа Дубна Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Администрации городского округа Дубна Московской области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов судебного дела следует, что между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО "Доктор Айболит" заключены возмездные договоры аренды следующих земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020108:16, предоставленный по договору аренды N 730-ОРИ от 27.02.2008;

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:24, предоставленный по договору аренды N КУИ/1049-ОРИ от 15.12.2011;

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:2, предоставленный по договору аренды N КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010;

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:21, предоставленный по договору аренды N 6-ОЗО от 25.01.2016;

земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:13, предоставленный по договору аренды N 631-ОРИ от 04.10.2006.

В связи с несвоевременной оплатой у ООО "Доктор Айболит" образовалась задолженность и неустойка.

Администрацией подано заявление о признании ООО "Доктор Айболит" несостоятельным (банкротом).

Платежными поручениями от 14.09.2021 N 47475; от 21.10.2021 N 47336; от 03.12.2021 N 80221; от 05.03.2022 N 886129; от 29.06.2022 N 215404 заявляемая Администрацией задолженность и неустойка погашалась.

Всего было произведено платежей на общую сумму 4 500 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены с учетом утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-41482/21.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий посчитал указанную сделку недействительной на основании ст. п. 1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды установили следующее.

Конкурсным управляющим вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности Администрации городского округа Дубна Московской области Дубна по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства перечислялись на счет Администрации городского округа Дубна Московской области на основании Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-41482/21.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Правоотношения, по которым производился расчет оплаты на счет Администрации городского округа Дубна Московской области возникли в связи с заключенными между Администрацией и ООО "Доктор Айболит договорами аренды от 27.02.2008 N 730-ОРИ, от 15.12.2011 КУИ/1049-ОРИ, от 11.11.2010 КУИ/956-ОРИ, от 25.01.2016 6-ОЗО, от 04.10.2006 631-ОРИ и утвержденного Арбитражным судом Московской области от 21.01.2022 Мирового соглашения в рамках дела NА41-41482/21 о признании ООО "Доктор Айболит" несостоятельным (банкротом).

В расторжении указанного Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области отказано на основании определения от 07.10.2022 по делу N А41-41482/21 об отказе в расторжении Мирового соглашения, заключенного между Администрацией и ООО "Доктор Айболит", утвержденного Арбитражным судом Московской области определением от 21.01.2022.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства, что на момент совершения сделки имелись иные обязательства, имеющие приоритетное значение.

Из материалов дела следует, что на момент внесения спорных платежей Администрация являлась основным кредитором в рамках дела N А41-41482/2021.

Внесение спорных платежных поручений направлено на погашение задолженности перед кредитором, являющимся заявителем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доктор Айболит".

Иных кредиторов на момент внесения спорных платежных поручений не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств того, что перечислением денежных средств должник нарушил очередность погашения задолженности перед другими кредиторами. Обязательства перед Администрацией городского округа Дубна Московской области возникли ранее, чем перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что добровольная оплата в пользу Администрации не может рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, арбитражными судами указано, что 14.09.2021 Чабаненко В.Н. (участником должника) внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО "Доктор Айболит" в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 47475.

Чабаненко В.Н. 21.10.2021 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО "Доктор Айболит" в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 74336.

Чабаненко В.Н. 03.12.2021 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за ООО "Доктор Айболит" в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 80221.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи представляют собой исполнение должником своих обязательств по Договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 N 730-ОРИ, от 15.12.2011 КУИ/1049-ОРИ, от 11.11.2010 КУИ/956-ОРИ, от 25.01.2016 6-ОЗО, от 04.10.2006 631-ОРИ, заключенных между ООО "Доктор Айболит" и Администрацией городского округа Дубна Московской области, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, а также Мирового соглашения от 21.01.2022 г., утвержденного определением Арбитражного суда Московской области между теми же лицами.

В расторжении Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области отказано.

Оспариваемые платежные поручения, как сделки, совершены в условиях добросовестности сторон договоров и соглашений.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" на нарушение его конституционных прав статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" институт оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данное законоположение, направленное на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и защиту имущественных интересов кредиторов, не предполагает его произвольного применения и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьей 19 того же Федерального закона, обеспечивающей определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства, что на момент совершения сделки имелись иные обязательства, имеющие приоритетное значение.

В данном случае арбитражными судами верно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств того, что перечислением денежных средств должник нарушил очередность погашения задолженности перед другими кредиторами. Обязательства перед Администрацией городского округа Дубна Московской области возникли ранее, чем перед другими кредиторами.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что указанная сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также арбитражными судами сделан верный вывод, что конкурсным управляющим ООО "Доктор Айболит" не доказан умысел Администрации городского округа Дубна Московской области в рамках нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Спорные платежи были произведены третьими лицами, и, соответственно, е повлекли уменьшение конкурсной массы должника и ущерб кредиторам.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (N 10АП-10574/2024) по делу N А41-41482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Перунова В.Л.