Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-14924/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-156856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Леоновой Е.Ю. - Маленков А.А. по доверенности от 15.01.2024,

от Мокеева А.Д. - Дубовой А.А. по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев 06.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Е.Ю. Леоновой в размере 8 500 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой (Осиповой) А.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Андреевой (Осиповой) А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 был утвержден план реструктуризации долгов Андреевой Анастасии Андреевны.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Леоновой Елены Юрьевны в лице финансового управляющего Макарова В.В. в размере 8 500 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 Леоновой Е.Ю. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли дату получения Леоновой Е.Ю. уведомления из Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3080/2021 от 02.06.2021 о снятии с регистрационного учета в связи с продажей недвижимости Андреевой (Осиповой) А.Ю., которая была приобретена на денежные средства Леоновой Е.Ю. и Осипова Ю.А. При этом, финансовый управляющий Леоновой Е.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр 05.02.2024, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, им не пропущен. Кроме того, вывод суда об отсутствии финансовой возможности Леоновой Е.Ю. предоставить заем опровергается преюдициальными судебными актами (определением Арбитражного Суда города Москвы от 16.05.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 02.11.2022 по настоящему делу).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Леоновой Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Мокеева А.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также по аналогичным основаниям отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Леоновой Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мокеева А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 19.01.2018 Леонова Е.Ю. по договору купли- продажи продала квартиру, расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, дом 19, кв. 65, общей площадью 59,2 кв.м., денежные средства от продажи разместила на своих расчетных счетах.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Беляковой И.М., временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н., на денежные средства Леоновой Е.Ю. и Осипова Ю.А. на имя Осиповой А.Ю. 03.03.2020 была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, дом 28, к.2, кв.201, площадью 44,2 кв.м. по цене 8 500 000 рублей, передача денежных средств производилась через банковскую ячейку, квартира была приобретена на имя дочери, но с целью проживания супругов Леоновой Е.Ю. и Осипова Ю.А.

В обоснование указанных обстоятельств, кредитор ссылается на то, что Леонова Е.Ю. накануне сделки 02.03.2020 сняла со своих счетов 8 355 000 руб.: в АО "Альфа-Банк" - 7 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N 28 от 02.03.2020); с карты АО "АльфаБанк" - 390 000 руб. (выписка АО "Альфа-банк" по карте февраль-март 2020 года), со счета ПАО "Банк Открытие" 465 000 рублей (выписка ПАО "Банк Открытие" по карточному счету за период 02.03.2020- 03.03.2020).

При этом, решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3080/2021 от 04.10.2021 Леонова Е.Ю. и Осипов Ю.А. были признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, к.2, кв.201 и Леонова Е.Ю. была снята с регистрационного учета, принимая во внимание, что 04.05.2021 по договору купли-продажи Осипова А.Ю. продала спорную квартиру Николаевой Н.А. за 7 500 000 руб.

После получения денежных средств от Николаевой Н.А., Осипова А.Ю. вместе с тем не вернула денежные средства Леоновой Е.Ю., в связи с чем, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Леоновой Е.Ю. в реестр, в том числе, принимая во внимание, пропуск кредитором срока исковой давности.

Так, суды установили, что сделка купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28 к.2 кв. 201 состоялась 03.03.2020, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано по истечении трехлетнего срока. Более того, договор купли-продажи квартиры не признавался притворной сделкой. Таким образом, пока не доказано иное, сделка по покупке Андреевой А.А. квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28 к.2 кв. 201 является действительной, и предполагает состав участников сделки, указанный в договоре.

Также суды учитывали, что между Леоновой Е.Ю. и Андреевой А.А. отсутствуют какие-либо переводы заявленной суммы денежных средств, расписки о передаче денежных средств Андреевой А.А., договоры займа и т.п., в рассматриваемом случае стороной договора купли-продажи квартиры является Андреева А.А., банковская ячейка для расчетов за квартиру арендовалась на имя Андреевой А.А., о чем свидетельствует ответ АКБ "ФОРА-Банк" и копия нотариального договора купли-продажи, Леонова Е.Ю. же как сторона или как лицо, участвующее в сделке, не упоминается.

Суды приняли во внимание, что Леонова Е.Ю. является матерью должника, а доводы о принадлежности Леоновой Е.Ю. денежных средств опровергаются также протоколом опроса в МУ МВД "Балашихинское", согласно которому Леонова Е.Ю. и ее сестра Рудько М.Ю., не имели на июнь 2018 года средств к существованию, занимали денежные средства у Андреевой А.А. на 3 месяца в долг, в размере 40.000 рублей, Леоновой Е.Ю. не представлено доказательств наличия дохода и финансовой возможности, которая позволила бы ей за период с 14.06.2018 по 03.03.2020 собрать денежные средства в сумме 8.500.000 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Леоновой Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не учли и не оценили доводы кредитора о том, что о нарушении своего права она узнала лишь после принятия решения Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3080/2021 от 04.10.2021 о признании Леоновой Е.Ю. и Осипова Ю.А. утратившими права пользования квартирой. При этом, настоящее требование о включении в реестр было направлено в суд в феврале 2024 года.

Таким образом, судам надлежало оценить и исследовать вопрос о том, когда Леонова Е.Ю. в действительности узнала о нарушении своего права, принимая во внимание, что она ссылается на фактическое приобретение ею спорной квартиры для своего проживания, факта проживания в ней.

По существу спора, суд округа также обращает внимание, что ранее в настоящем деле о банкротстве рассматривался спор по заявлению Мокеева А.Д. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Леоновой Е.Ю. денежных средств в размере 1 400 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора судами трех инстанций было установлено, что "03.03.2020 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Беляковой И.М. временно и.о. обязанности нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н., на денежные средства Леоновой Е.Ю. на имя должника была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, дом 28, к.2, кв. 201, площадью 44,2 кв.м. стоимостью 8 500 000 руб. Расчет за квартиру производился через банковскую ячейку, которую арендовала Леонова Е.Ю. в АКБ "ФОРА-БАНК". С учетом авансового платежа за квартиру Леонова Е.Ю. накануне сделки 02.03.2020 сняла со своих счетов 8 355 000 руб.: в АО "Альфа-Банк" - 7 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N 28 от 02.03.2020 г.); с карты АО "Альфа- Банк" - 390 000 руб. (выписка АО "Альфа-банк" по карте февраль-март 2020 года), со счета ПАО "Банк Открытие" 465 000 рублей (выписка ПАО "Банк Открытие" по карточному счету за период 02.03.2020- 03.03.2020)_Кроме того, общая совокупность установленных обстоятельств: продажа Леоновой Е.Ю. квартиры, снятие ею денежных средств в сумме, соразмерной сумме купленной на следующей день квартиры, оформленной на имя должника, аренда банковской ячейки, свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Осипова А.Ю. (Андреева А.А.) купила объект недвижимости за счет денежных средств матери (ответчика)".

Вместе с тем, при рассмотрении требований Леоновой Е.Ю. суды вышеназванные обстоятельства, изложенные, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, не исследовали и не учли.

Между тем судами не учтено, что преюдициальность затрагивает материальные и процессуальные интересы участвовавших в деле лиц, напрямую связана с реализацией участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав и обязанностей, действием принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), с деятельностью суда по определению предмета доказывания, источником которого являются в том числе обстоятельства основания иска и возражений относительно них, с распределением бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

То есть по какому-либо из судебных дел, решению по которому может быть придано свойство преюдициальности, доказывание должно быть осуществлено на общих основаниях, никакие обстоятельства в этом случае не исключаются из предмета доказывания по правилам статьи 69 АПК РФ.

В процессуальном смысле преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

То есть, если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, учитывая аффилированность кредитора и должника, исходя из критериев рассмотрения споров в делах о банкротстве с повышенным стандартом доказывания, суды не исследовали вопрос о наличии у должника Осиповой А.Ю. (Андреевой А.А.) финансовой возможности для приобретения спорной квартиры за счет собственных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, также установленные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, не учли доводы кредитора, в том числе, по вопросу соблюдения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-156856/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов