Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-16549/21 по делу N А40-38144/2020

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-38144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Фурлетовой Инги Евгеньевны -Шестакова О.В. по дов от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фурлетовой Инги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по заявлению о признании незаключенным договора займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурлетовой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 Фурлетова И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бубукин В.А., член Ассоциации "Нацарбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 Бубукин В. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Фурлетовой И. Е.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.22 поступило заявление Фурлетовой И.Е. о признании договора займа от 04.12.2019 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, отказано в удовлетворении требований Фурлетовой И.Е.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фурлетова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в том числе с учетом проведения почерковедческой экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами дана ненадлежащая оценка доводам о подложности расписки; неверно применены положения ст. 807 ГК РФ.

Представитель Фурлетовой И.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерждал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кротковой О.Е. в размере 700 000 руб. - основной долг, 219 340, 91 руб. - проценты за пользование займом, 1 004 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущество должника по договору займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019.

Основанием для включения требования Кротковой О.Е. являлся договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019 и расписка, составленная на сумму 700 000 руб.

Фурлетова И.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора займа, указывая на его незаключенность, ссылаясь на то, что фактически не является заемщиком, денежные средства в размере 700 000 руб. от Кротковой О.Е. не получала, расписку в получении денежных средств не писала.

Отказывая в удовлетворении заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделка должника отвечает признакам реальной, нарушений законодательства при ее совершении судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указали суды, факт передачи Кротковой О.Е. денежных средств Фурлетовой И.Е. уже установлен судебными актами, а именно: названным определением Арбитражного суда городаМосквы от 04.10.2021, в котором исследовался вопрос о передаче ей Кротковой денежных средств в рамках договора займа с залогом должнику, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, которым также подтвержден факт получения должником денежных средств от Кротковой О.Е.

Доводы должника о том, что судом не установлен факт наличия у Кротковой О.Е. финансовой возможности выступить заимодавцем по указанному договору займа с залогом отклонен судами, поскольку он исследовался при рассмотрении требования Кротковой О.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов Фурлетовой И.Е.

Данное обстоятельство подтверждают определение суда от 04.10.2021, сведения, содержащиеся в электронной картотеке арбитражных дел.

Судами также отмечено, что ранее Фурлетова И.Е. не оспаривала факт долговых правоотношений с Кротковой О.Е.

Кроме того, в заявлении в суд о своем банкротстве указала Кроткову О.Е. в качестве кредитора.

Возражение Фурлетовой И.Е. о том, что заявление в суд было подготовлено и подписано ее представителями, признано судами несостоятельным, поскольку она имела возможность и была обязана ознакомиться с текстом заявления, подаваемого в суд от ее имени.

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции, к производству которого было принято заявление, указано, что заявление в суд подписано лично Фурлетовой И.Е., в качестве кредитора указана, в том числе и Кроткова О.Е. В сведениях о кредиторах, также указана Кроткова О.Е. под номером 1.8 с размером задолженности 700 000 руб.. Сведения о кредиторах подписано лично Фурлетовой И.Е. Заявление Фурлетовой И.Е. о ее несостоятельности (банкротстве) начинается словами "по состоянию на 28.02.2020 сумма требований кредиторов по моим денежным обязательствам, которые я не оспариваю, составляет...".

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что факт передачи ею должнику денежных средств, ранее уже был установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Как верно отметили суды, фактически довод должника сводится к переоценке доказательств, ранее исследованных судами различных инстанций.

Доводы должника о том, что судом достоверно не установлено получение должником денежных средств от Кротковой О.Е. признаны несостоятельными, учитывая, что должник признавала наличие договорных отношений с Кротковой О.Е., а следовательно, и наличие задолженности.

Кроме того, в тексте самого договора займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019, удостоверенного Алферовой Л.В. нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре N 77/20-н/77-2019-5-315, содержится фраза о получении должником суммы займа, а именно пункт 2 данного договора изложен в следующей редакции: "передача суммы займа заимодавцем заемщику произведена до подписания настоящего договора в размере 700 000 руб. Я, Фурлетова И.Е., сумму в размере 700 000 руб. от Кротковой О.Е. получила полностью, что подтверждается распиской. Никаких материальных претензий, равно как и претензий иного характера, в связи с передачей и получением вышеуказанной суммы не имею".

Также в договоре займа перед разделом с подписями сторон имеется пункт следующего содержания: "содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Мы как участники сделки заверяем друг друга и ответственно подтверждаем перед нотариусом, что понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Заключение настоящего договора и условия сделки соответствует нашему волеизъявлению и действительным намерениям. Условия сделки соответствует нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно".

В поле подписи сторон собственноручно должником написана фраза: "Договор ипотеки прочитан, мне значения и правовые последствия нотариусом разъяснены и понятны Фурлетова И.Е.", после чего стоит подпись должника.

По смыслу части 2 ст. 808 ГК РФ кроме расписки, может выступать иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что факт получения денежных средств от Кротковой О.Е. должником подтверждается не только распиской, но и самим текстом договора займа. Указанное условие договоров имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А40-38144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий