Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2008 г. N Ф10-137/08(3) по делу N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2008 г. N Ф10-137/08(3) по делу N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от АКБ "П" П.М.О. - представитель (доверенность б/н от 08.05.2008 до 31.12.2008); от ОАО "Ч" Е.В.Д. - директор (протокол от 19.05.2005); З.В.В. - представитель (доверенность N 111 от 30.10.2006 на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 по делу N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04,

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, вступившим в законную силу 15.12.2005, признаны недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002, договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ "П" и ОАО "Ч"; применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп.

23.05.2008 ОАО "Ч" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04 в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп. и отмене решения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 заявление ОАО "Ч" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ч" просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом глав 19 и 20 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Ч" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель АКБ "Петровка" просил оспариваемое определение оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Ч" указало, что при вынесении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 суд не исследовал обстоятельства передачи векселя N 1162206 на сумму 44050000 руб., по договору N 124-1/313 от 26.07.2002, который был передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 124/131 от 26.07.2002.

Названное обстоятельство стало известно ОАО "Ч" из определения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008, полученного обществом в суде 14.05.2008.

По мнению ОАО "Ч", указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, возвращая заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ОАО "Ч" не выполнила требования, предъявляемые статьей 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано на обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Кассационная инстанция считает, что приведенные в заявлении ОАО "Ч" сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил ОАО "Ч" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 по делу N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.