Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ИП Теребилина Д.С. -Бенц Г.А. дов. от 26.01.2024

от ИП Хрестина Ю.В. - Михеева М.С. дов. от 14.07.2024

от конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" - Кучица С.А. дов. от 01.09.2024

от ГК АСВ - Кондратов О.С. дов. от 22.11.2023

от конкурсного управляющего ООО "Геба" - Зюзько М.Б. дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2024 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Геба" С.Б. Кравченко, Хрестина Юрия Владимировича, Теребилина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года

о признании недействительными торги по продаже имущества должника ООО "Геба" (дебиторской задолженности), признании недействительным Договор купли-продажи имущества ООО "Геба" (дебиторской задолженности), заключенный между ООО "Геба" и Теребилиным Д.С. по результатам торгов и применении последствия признания сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом)

на основании определения от 19.11.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Уддину В.З.., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Уддина В.З., Морхат П.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Н.С..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко С.Б.

09.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Бест Алко" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2023) отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Геба" (дебиторской задолженности), результаты которых объявлены в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме N РАД-314487 от 29.01.2023 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А40- 182643/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

14.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "ОФК Банк" "Бест Алко" о признании торгов результаты которых указаны в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме N РАД314487 от 29.01.2023 г., недействительными.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2024 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов ПАО "ОФК Банк" и ООО "Бест Алко" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу N А40-182643/18 признаны недействительными торги по продаже имущества должника ООО "Геба" (дебиторской задолженности), результаты которых указаны в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме N РАД-314487 от 29.01.2023 г., признан недействительным Договор купли-продажи имущества ООО "Геба" (дебиторской задолженности), заключенный между ООО "Геба" и Теребилиным Д.С. по результатам торгов. Применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления права требования ООО "Геба" о взыскании задолженности с ООО "Биг Алко" - 320 271 руб.; ООО "Атлас-ДЛГ" - 30 372 442,45 руб.; ООО "Рейвена" - 21 587 593,60 руб.; ООО "Алко-Ритейл" - 53 142 649,05 руб.; ООО "Алкохаус" - 78 318 721,22 руб.; ООО "ЮниграндМ" - 26 025 534,45 руб.; ООО "Атлас-ИВ" - 432 040,00 руб.; ООО "Гриада-Тула" - 7 705 772,96 руб.; ООО "Алко-Альянс" - 67 978 588,26 руб.; ООО "Вэст Хаус" - 26 465 612,71 руб.; ООО "СО ЛВЗ Люкс" - 56 658 657,75 руб.; ООО "Верина-Люксор" - 33 988 261,53 руб.; ООО "Гриада-ИВ" - 698 033,41 руб.; ООО "Гриада-Холд" - 5 328 053,02 руб.; ООО "ГриадаСпейс" - 9 098 326,90 руб.; ООО "Гриада Пост" - 28 406,45 руб.; ООО "ГриадаВлад" - 78 466 001,02 руб.; ООО "Гриада-Сити" - 91 015 658,98; ООО "Добролюбово" - 21 844 684,38; ООО "Гриада-Норд" -9 325 280,00 руб.; ООО "Атлас-Экспо" - 16 653 596,75 руб.; ООО "Инвесталко" - 164 164 950,91 руб.; ООО "Гриада-Алко" - 11 385 641,13 руб.; ООО "Атлас-Тверь" - 2 191 429,32 руб.; ООО "Атлас-Тула" - 3 412 574,79 руб.; ООО "НАДИС" - 18 144 461,56 руб.; ООО "ТЛХ" - 98 848 116,0800 3 А40-182643/18 руб.; ООО "Атлас-Сити" - 40 436 737,85 руб.; ОАО "Владалко" - 4 001 994,00 руб.; ООО "Баллард" -1 092 826,62 руб.; ООО "Гриада-Ост" - 10 754 558,86 руб.; ООО "Продукт Опт" - 10 630,62 руб.; ООО "Торговый Дом "Пять Звезд-Север" - 195 133,40 руб.; ООО "СК "Родник" - 174 811,96 руб.; ООО "Гриада-Ост" - 10 754 558,86 руб.; ООО "Прогресс" - 4 554 681,28 руб.; ООО "Шалфей" - 130 904,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Геба", Хрестин Ю.В., Теребилин Д.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО "Геба" возражения на отзыв ООО "Бест Алко" приобщены к материалам дела, в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Геба" С.Б. Кравченко, Хрестина Ю.В., Теребилина Д.С. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и жалобах друг друга, представители конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" и ГК АСВ возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о принятии 07.11.2022 г. комитетом кредиторов решения об утверждении порядка и условий продажи имущества должника - дебиторской задолженности, номинальной стоимостью 1 005 708 197,13 руб.

08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, в которую вошли права требования к: ООО "Биг алко" - 320271, ООО "Атлас-ДЛГ" - 30 372 442,45; ООО "Рейвена" - 21 587 593,60; ООО "Алко-Ритейл" - 53 142 649,05; ООО "Алкохаус" - 78 318 721,22; ООО "Юнигранд-М" - 26 025 534,45; ООО "Атлас-ИВ" - 432 040,00; ООО "Гриада-Тула" - 7 705 772,96; ООО "АлкоАльянс" - 67 978 588,26; ООО "Вэст хаус" - 26 465 612,71; ООО "ЛВЗ Люкс" - 56 658 657,75; ООО "Верина-Люксор" - 33 988 261,53; ООО "ГриадаИВ" - 698 033,41; ООО "Гриада-Холд" - 5 328 053,02; ООО "Гриада-Спейс" - 9 098 326,90; ООО "Гриада Пост" - 28 406,45; ООО "Гриада-Влад" - 78 466 001,02; ООО "ГриадаСити" - 91 015 658,98; ООО "Добролюбово" - 21 844 684,38; ООО "Гриада-Норд" - 9 325 280,00; ООО "Атласэкспо" - 16 653 596,75; ООО "Инвесталко" - 164 164 950,91; ООО "Гриада-алко" - И 385 641,13; ООО "Атлас-Тверь" - 2 191 429,32; ООО "АТЛАСТУЛА" - 3 412 574,79; ООО "Надис" - 18 144 461,56; ООО "ТЛХ" - 98 848 116,08; ООО "Атлас-сити" - 40 436 737,85; ОАО "Владалко" - 4 001 994,00; ООО "Баллард" - 1 092 826,62; ООО "ТриадаОст" - 10 754 558,86; ООО "Продукт Опт" - 10 630,62; ООО "Торговый Дом "Пять Звезд Север" - 195 133,40; ООО "СК "Родник" - 174 811,96; ООО "Гриада-Ост" - 10 754 558,86; ООО "Прогресс" - 4 554 681,28 ООО "Шалфей" - 130 904,00. Вся задолженность для реализации на торгах была выставлена единым лотом, форма торгов - публичное предложение.

Заявители полагают, что указанные торги были проведены с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными, как и сделка, заключенная по результатам их проведения.

В качестве основания они ссылаются на следующие обстоятельства.

Реализация имущества должника (проведение торгов) осуществлена в период действия принятых судом обеспечительных мер, т.е. при наличии запрета на отчуждение имущества. Таким образом, при проведении торгов грубым образом была нарушена процедура, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Нарушая установленный судом запрет на проведение торгов, стороны действовали недобросовестно.

Действуя добросовестно, зная о наличии имеющегося спора и установленного судом запрета, другие участники обоснованно могли исходить из того, что проведение торгов, в том числе прием заявок были невозможны с момента введения обеспечительных мер, ввиду чего приняли решение отказаться от участия в них.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, исходил из того, что оспариваемые торги состоялись в период действия принятых судом обеспечительных мер, т.е. при наличии запрета на проведение дальнейших действий по отчуждение имущества должника, что нарушает права третьих лиц и не соответствует нормам действующего законодательства.

Применяя последствия признания торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 ГК РФ.

Судами учтено, что определением суда от 12.12.2022 г. по заявлению ООО "Бест Алко" приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в рамках дела N А40-182643/18-74-256 "Б" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным.

30 января 2023 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) с Теребилиным Дмитрием Сергеевичем, который признан победителем торгов (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 29.01.2023 г.). Согласно вышеуказанному протоколу права требования должника на общую сумму 1 005 708 197,13 руб. проданы за 1 501 111.00 руб.

Суды приняли во внимание, что в данном случае, предметом спора является актив должника - дебиторская задолженность (право требования) в сумме 1 005 708 197,13 руб.

30 января 2023 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) с Теребилиным Д.С.

Согласно данным, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение N 10036352 от 08.11.2022) следует, что конкурсным управляющим ООО "Геба" Кравченко С.Б. опубликовано объявление о продаже дебиторской задолженности ООО "Геба", с 14.12.2022 09:00 по 07.01.2023 23:00 осуществляется прием заявок.

В рамках рассмотрения спора по заявлению ООО "Бест Алко" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.11.2022 г. указанное общество обратилось с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер.

Из определения от 12.12.2022 суда первой инстанции следует, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов были приняты и должны были действовать до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным, в рассматриваемом случае до принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, до вступления в законную силу указанного судебного акта не предполагалось совершение каких-либо действий относительно торгов по продаже дебиторской задолженности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 (резолютивная часть - 26.01.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Бест Алко" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2022. по вопросу утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Суды исходили из того, что торги проведены на условиях, заведомо предполагавших продажу ликвидного права требования за 3% от реальной рыночной стоимости.

Суды отметили что, при шаге торгов в 91 300 000,00 руб. стоимость права требования к ООО "СО ЛВЗ Люкс" на одиннадцатом этапе торгов составила 92 708 197,13 руб., что почти в два раза превышает рыночную стоимость, а уже на следующем (предпоследнем) этапе торгов стоимость заведомо занижена, составляя 1 501 111,00 руб. (примерно 3% от рыночной стоимости).

Суды установили, что после приобретения прав требования определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу N А08- 12588/2022 между Теребилиным Д.С. (победителем оспариваемых торгов) и ООО "СО ЛВЗ Люкс" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СО ЛВЗ Люкс" обязалось погасить задолженность в сумме 48 950 808,67 руб. в соответствии с графиком платежей.

Вопреки доводам кассатора, Теребилин Д.С. не мог не знать о наличии указанного запрета, поскольку соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2023.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 309-ЭС15-6227 по делу N А50-20371/2011, согласно которой проведение торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер является нарушением процедуры торгов и основанием для признания их недействительными.

Суды правомерно усмотрели в действиях конкурсного управляющего, организатора и победителя торгов содержатся признаки злоупотребления правом. Из поведения указанных лиц усматривается цель - в обход положений Закона о банкротстве произвести отчуждение ликвидного актива из конкурсной массы должника по заниженной цене в пользу лица, аффилированного с конкурсным управляющим, что повлекло причинение вреда независимым конкурсным кредиторам.

Неблагоприятные последствия оспариваемых торгов для заявителей состоят в продаже ликвидного актива за 3% от его реальной стоимости, что привело к нарушению их прав.

В связи с наличием обеспечительных мер у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о возможности признания состоявшихся торгов действительными и влекущими возможность заключения соответствующего договора.

Вне зависимости от того, знал или не знал победитель торгов о наличии определения о принятии обеспечительных мер - торги проведены в нарушение запрета, установленного судебным актом, являются недействительными в силу прямого указания закона, в связи с чем соответствующие доводы кассаторов не могут быть приняты во внимание.

Довод конкурсного управляющего о том, что организатор торгов обязан был зафиксировать факт приема заявок и их соответствие предъявляемым требованиям (при наличии обеспечительных мер) сделан без каких-либо ссылок на нормы права.

В соответствии с пп. "а" п. 3.1.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495, в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов).

Суды обоснованно исходили из того что, прием и допуск заявок при проведении торгов посредством публичного предложения относится непосредственно к процедуре проведения торгов.

Кроме того, заключение по результатам торгов договора купли-продажи прав требования также было осуществлено в период действия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина