Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-5940/22 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А41-8284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: Уразов Е.К., лично, паспорт РФ,

финансовый управляющий должником Табунов Д.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 18.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Уразова Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Табунова Д.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Уразова Евгения Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в отношении Уразова Евгения Константиновича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Табунов Денис Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Уразова Е.К. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в непринятии мер по назначению единоличного исполнительного органа ООО "Рефпортал", что привело к остановке деятельности общества и невозможности сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2022 и 2023 годы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, отказано в удовлетворении жалобы Уразова Е.К. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Табунова Д.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника Табунов Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Уразов Е.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий имуществом должника Табунов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жлобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению должника, в действиях финансового управляющего Табунова Д.В. имелись нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по назначению единоличного исполнительного органа ООО "Рефпортал", что привело к остановке деятельности общества и невозможности сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2022 и 2023 годы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел и согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, Уразову Е.К. на праве собственности принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Рефпортал".

Указанное имущество на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве включено в конкурсную массу должника. 14.02.2019 на основании решения единственного участника общества от 10.01.2019 N 3 директором ООО "Рефпортал" был назначен Вереникин А.С.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава общества срок полномочий генерального директора составляет три года.

Полномочия Вереникина А.С. закончились 14.02.2022, в связи с чем от последнего поступило заявление об увольнении.

15.04.2022 финансовому управляющему было направлено письмо с просьбой принять решение о назначении генерального директора ООО "Рефпортал", которое осталось без ответа. В качестве генерального директора была предложена кандидатура Уразова Е.К.

Поскольку финансовый управляющий не принял меры по избранию единоличного исполнительного органа ООО "Рефпортал", Уразов Е.К. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что Общество "Рефпортал" является системно убыточной организацией, имеет отрицательную стоимость чистых активов, поиск руководителя, который мог бы вывести общество "Рефпортал" из экономического кризиса, требует финансовых затрат со стороны должника и не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества должника. Для рассмотрения вопроса должника о назначении единоличного исполнительного органа в общества финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления ООО "Рефпортал" (ИНН 5029191340);

2. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления ООО "Остров СКВ" (ИНН 5029108359);

3. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления ООО "Остров-Комплекг" (ИНН 5029040439);

4. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления ООО "Холтек" (ИНН 5029044507);

5. Предложение и рассмотрение кандидатур к утверждению в состав органов управления АНОО "УЦ" Остров" (ИНН 5029077252).

22.02.2023 проведено собрание кредиторов должника, приняты следующие вопросы по повестке дня:

1. Решили, что в связи с продажей доли, утверждение руководителя не целесообразно. Выразить недоверие кандидатуре Уразова Е.К.

2. Решили, что в связи с продажей доли, утверждение руководителя не целесообразно. Выразить недоверие кандидатуре Уразова Е.К.

3. Решили, что в связи с продажей доли, утверждение руководителя не целесообразно. Выразить недоверие кандидатуре Уразова Е.К.

4. Решили, что в связи с продажей доли, утверждение руководителя не целесообразно. Выразить недоверие кандидатуре Уразова Е.К.

5. Вопрос N 5 с повестки дня собрания кредиторов был снят, голосование по нему не проводилось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что решение о неназначении единоличного исполнительного органа ООО "Рефпортал" принято на собрании кредиторов должника.

При этом принятые на собрании кредиторов решения должником в установленном порядке оспорены не были.

Должником также было заявлено требование о взыскании с финансового управляющего 7 000 000 руб. убытков.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение арбитражного управляющего, причинение потерпевшему ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из информации, размещенной на ЕФРСБ, суды установили, что финансовым управляющим неоднократно объявлялись торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Рефпортал", которые признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, поскольку, указанное общество являлось системно убыточной организацией.

Собранием кредиторов от 25.04.2022 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Рефпортал".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание экономическую непривлекательность ООО "Рефпортал", суды пришли к выводу, что должником не доказан факт противоправности действий финансового управляющего, а также наличие и размер убытков., а также должник не обосновал, как не сдача бухгалтерской и налоговой отчетности финансовым управляющим причинили ему убытки в размере 7 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение при рассмотрении заявления Уразова Е.К. о признании незаконными действий финансового управляющего, связанных с бездействием управляющего при обращении с имуществом должника. В удовлетворении жалобы отказано определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением, Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу N А41-8284/2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника, поскольку не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием арбитражного управляющего Табунова Д.В. прав и законных интересов кредиторов или должника, в связи с чем признали несостоятельными требования заявителя о признании действий управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А41-8284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов