Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-6043/24 по делу N А40-98899/2023

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-98899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

Сосов М.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сосова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сосова Максима Александровича требования кредитора ПАО "Банк ВТБ" в размере 430 347,88 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосова Максима Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в отношении Сосова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рюмин И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сосова М.А. требование кредитора "Банк ВТБ" (ПАО) в размере 430 347,88 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сосов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сосов М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Запрошенный определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 у Банка ВТБ (ПАО) отзыв на кассационную жалобу должника в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 к Передаточному акту.

Согласно установленным судами обстоятельствам 15.02.2008 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Сосов М.А. заемщик) заключили договор на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC N 4652-1800- 2843-7104 (кредитный договор от 15.02.2008 N 001-Р-46258883).

По условиям договора Банк выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", ежемесячно с 01 по 25 число (включительно) держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с пунктов 5.2, 5.5 Правил

Факт предоставления кредитором денежных средств во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: выпиской по счету и распиской в получении ПИН-конверта к банковской карте.

Сведений о закрытии карты по инициативе держателя в порядке пункта 7 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" судами также не установлено.

Более того, в 2017 году должнику выдана кредитная карта "Банк ВТБ" (ПАО) N 4652-0603-0438-4685 (правопреемник ОАО "Банк Москвы" с 10.05.2016).

Суды установили, согласно копии кредитного досье карты N 4652-0603-0438-4685 и N 4652-1800-2843-7104 выданы в рамках кредитного договора от 15.02.2008 N001-Р-46258883.

Должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы должника, суды указали, что поскольку последний платеж по пополнению задолженности кредитной карты осуществлен должником 13.04.2021, то суды указали на подачу требований кредитора (29.01.2024) в пределах срока исковой давности.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанная правовая позиция неоднократно указывалась Верховным Судом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 307-ЭС21-19088; определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 9-КГ21-2-К1, 2-150/2019, от 13.06.2023 N 39-КГ23-6-К1.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Однако в настоящем случае в обжалуемых судебных актах суды, ограничившись только лишь указанием на то, что последний платеж по пополнению задолженности кредитной карты был осуществлен должником 13.04.2021, не исследовали условия кредитного договора (правил предоставления и использования кредитных карт) о сроке возврата задолженности и не установили период ее образования (даты предоставления должнику кредитных денежных средств в общем размере 430 347,88 руб.)

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в части применения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, установив даты предоставления должнику кредитных денежных средств в общем размере 430 347,88 руб. (период образования задолженности), срок возврата данной задолженности согласно условиям кредитного договора (дату наступления просрочки задолженности), учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 307-ЭС21-19088, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 9-КГ21-2-К1, 2-150/2019, от 13.06.2023 N 39-КГ23-6-К1, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-98899/23 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина