Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-13331/21 по делу N А40-300101/2018

город Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-300101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" - Тарасевич А.Б. дов. от 10.08.2022

от АО "Моринвест" - Гладун В.Г. дов. от 15.11.2024

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении компании "Мелантон кэпитал корп. лтд" и Кристодулу Елены (руководитель компании "Мелантон кэпитал корп. лтд") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Атлантик Маркет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантик Маркет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО "Атлантик Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Атлантик Маркет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Атлантик Маркет" утвержден Гребенюк О.В.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено выделенное в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Гребенюка О.В. о привлечении Компании "Мелантон кэпитал корп. лтд", директора Компании "Мелантон кэпитал корп. лтд" Кристодулу Елены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлантик Маркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" и АО "Моринвест" доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МКБ", ООО "Нефтегазовая компания "Легион", Компании "Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД", директора Компании "Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД" Кристодулу Елены, Лой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлантик Маркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Гребенюка О.В. о привлечении Компании "Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД", директора Компании "Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД" Кристодулу Елены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлантик Маркет", в отношении ООО "Нефтегазовая компания "Легион" судом первой инстанции указано на прекращение деятельности указанного лица и исключение из ЕГРЮЛ 24.11.2022, а также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Попова А.В., Тихоновой Э.Н., Михеева И.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "МКБ", Лой Людмилы Анатольевны.

Учредителем Должника с 29.11.2011 по 02.08.2013 являлся Новожилов Михаил Игоревич. В указанный период он также являлся генеральным директором должника.

В период с 02.08.2013 по 24.06.2014 учредителем ООО "Атлантик Маркет" являлся "Роуздейл Солюшнс Корпорейшн" местонахождение: Дженива Плейс, Уотерфронт Драйв, а/я 3469 Роуд-Таун, о. Тортола, Бритнские Виргинские острова.

Генеральным директором ООО "Атлантик Маркет" в период с 06.08.2013 по 03.12.2014 являлся Тимохин Михаил Васильевич. С 24.06.2014 года по настоящее время учредителем ООО "Атлантик Маркет" является Melanton Capital Corp.LTD.

Директором ООО "Атлантик Маркет" в период с 03.12.2014 по настоящее время является Лой Людмила Анатольевна.

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что контролирующими должника лицами являлись Melanton Capital Corp.LTD. и директор Компании "Мелантон Кэпитал Корп. ЛТД" Кристодулу Елена, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Поскольку рассматриваемое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, имевших место в период до 01.07.2017, судами Закон о банкротстве применен в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не доказано, что Кристодулу Елена напрямую осуществляла контроль хозяйственной деятельности должника, давала ему обязательные для исполнения обязательства. Кристодулу Елена не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и не является аффилированным по отношению к должник лицом. Следовательно, Кристодулу Елена не может быть признана контролирующим должника лицом и привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, что Компания "Мелантон Кэпитал Корп. ЛТД" и Кристодулу Елена одобряли спорные сделки или иным образом участвовали в их заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания "Мелантон Кэпитал Корп. ЛТД" и Кристодулу Елена фактически не оказывали определяющего влияния на деятельность должника, отсутствуют доказательства их соучастия в совершении действий, в том числе направленных на перераспределение активов должника, а также доказательства извлечения названными ответчиками существенной выгоды за счет имущественной базы должника, а также действий, повлекших его банкротство.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Пленум N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу п. 23 Пленума N 53, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должником приводил заслуживающие внимания доводы о том, что 23.12.2016 ООО "Атлантик Маркет" перечислило в пользу своего единственного участника Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. денежные средства в размере 62 988 295 руб. 47 коп., указав в качестве назначения платежей досрочное погашение суммы займа погашение процентов по договорам займа.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Атлантик Маркет" денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп. в пользу Мелантон Кэпитал Корп. Лтд., совершенное 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судами не учтено, что из судебных актов, вынесенных в рамках указанного обособленного спора следует, что займы, заключенные между ООО "Атлантик Маркет" и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. в период с 30.03.2015 по 05.02.2016 г. на сумму 62 988 295 руб. 47 коп., прикрывали собой корпоративное финансирование и не должны были возвращаться должником единственному учредителю в период финансового кризиса. Таким образом, ответчик фактически принял спорные платежи, впоследствии уклонившись от их возврата.

В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что должник осуществляет досрочное погашение по договорам займа, заключенным с единственным участником должника. Более того, погашение по договорам займа было произведено должником досрочно, что также свидетельствует о намерении как можно быстрее произвести платежи в ущерб другим кредиторам.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судами также установлено, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что Кристодулу Елена приняла решение от 10.12.2014 г. об одобрении крупной сделки - кредитного договора, подписав его от имени участника ООО "Атлантик Маркет" - компании Мелантон Кэпитал Корп, т.е. Кристодулу Елена приняла решение об одобрении крупной сделки по получению заведомо невозвратного кредита.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 года (предшествующим заключению спорных сделок) выручка в 2012-2013 годах отсутствовала, убыток по результатам 2013 года - 8 000 рублей, имущество отсутствует. По состоянию на 31.12.2013 года стоимость чистых активов должника - 2 000 рублей, управляющий утверждал, что данное в соответствии с п.4 ст. 90 ГК РФ является основанием для ликвидации компании. Единственным учредителем Общества является иностранная компания Мелантон Кэпитал Корп ЛТД.

Несмотря на такие финансовые показатели, между ОАО "МКБ" и ООО "Атлантик Маркет" заключен кредитный договор от 11.12.2014 г. N 2008/14, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 422 010 380 рублей.

Суду необходимо проверить и дать оценку следующему: в соответствии со сведениями, размещенными в Официальном Реестре Кипрских компаний, доступ к которому осуществляется посредством официального сайта федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет компания Мелантон Кэпитал Корп ЛТД ликвидирована в 2022 году (т.5 л.д. 27-28).

Кроме того, согласно данным уведомления о вручении, Кристодулу Елена получила отправление RO088804950RU. Однако данное отправление направлено на адрес Мелантон Кэпитал Корп ЛТД, что не позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего спора непосредственно Кристодулу Елену, тем более, если в действительности компания Мелантон Кэпитал Корп ЛТД была ликвидирована.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с целью надлежащего извещения о данном споре установить адрес места жительства Кристодулу Елены, установить, является ли действующей компания Мелантон Кэпитал Корп ЛТД, установить юридически значимые фактические обстоятельства спора, и учитывая подлежащие применению нормы права соответствующим образом квалифицировать заявленные требования, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных конкурсным управляющим оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу N А40-300101/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина