Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Мирзоян Э.А. лично, паспорт;

от УФНС России по городу Москве представитель Шишков А.В. доверенность от 11.10.2024 сроком до 03.10.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего Мирзояна Эдгара Арминовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 (т. 5, (т. 78 ч.4), л.д. 149-154) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (N 09АП-47957/2024) по делу N А40-170247/2021 (т. 6, л.д. 27-30)

о признании обоснованной жалобы представителя комитета кредиторов Боровой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мирзояна Эдгара Арминовича выразившиеся в:

- в предоставлении ИП Сутидзе Д.В. права на получение дохода на остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "ЮгСтрой" в АО "Альфа-банк";

- не распределении между кредиторами должника денежных средств из конкурсной массы до поступления в суд требования ООО "Гринлайт";

- в отказе от предоставления информации по запросу кредитора о размере комиссии, взымаемой АО "Альфа-банк", при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО "ЮгСтрой";

- не осуществлении в разумный срок действий по дополнительной инвентаризации имущества должника, а именно приобретенных ООО "ЮгСтрой" имущественных активов в виде дебиторской задолженности ООО "Металлотранзит" и ООО НПО "ПолимерЛитейные технологии";

- в неподаче заявления об оспаривании сделки по Договору цессии от 31.08.2020 N ЮС/32/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто";

об отстранении арбитражного управляющего Мирзояна Эдгара Армиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.08.2021 поступило заявление ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о признании должника ООО "ЮгСтрой" несостоятельным (банкротом); определением от 19.08.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-170247/21-123-420Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.03.2024 поступила жалоба Боровой Елены Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. Согласно определению от 22.03.2024 подлежала рассмотрению обоснованность жалобы Боровой Елены Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 16.04.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении протокола N 9 комитета кредиторов от 12.04.2024 года, в котором рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего Мирзояна Эдгара Армиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЮгСтрой". Согласно определению суда от 03.05.2024 подлежало рассмотрению ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Ввиду того, что предметом поданных заявлений является отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд рассмотрел жалобу Боровой Елены Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и ходатайство конкурсного управляющего о приобщении протокола N 9 комитета кредиторов от 12.04.2024 года, в котором рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего Мирзояна Эдгара Армиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЮгСтрой", совместно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-170247/21 жалоба признана обоснованной. Ходатайство комитета кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Мирзояна Эдгара Армиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой" удовлетворено. Арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой". Утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" арбитражный управляющий Левин Михаил Геннадьевич (т. 5, (т. 78 ч.4), л.д. 149-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (N 09АП-47957/2024) по делу N А40-170247/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 27-30).

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Мирзоян Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов Боровой Елены Владимировны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мирзояна Эдгара Армиковича в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что:

- Договор возмездного оказания услуг с ИП Сутидзе Д.В. заключен еще до открытия процедуры конкурсного производства должника (24.06.2022);

- Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами;

- управляющим была представлена кредиторам вся необходимая информация, в том числе о размере комиссии, взымаемой АО "АльфаБанк" при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника;

- в связи с отсутствием в действующем законодательстве РФ требований к срокам и периодичности проведения дополнительной инвентаризации, действия конкурсного управляющего, направленные на экономию конкурсной массы, не могут расцениваться как нарушение норм Закона банкротства и ущемление прав кредиторов;

- все доводы заявителя жалобы, связанные с недействительностью сделки с ООО "ГарантАвто" и принятые судом, выводятся из аффилированности организаций, а также итогов налоговой проверки, которая не была известна конкурсному управляющему в период до исключения ООО "ГарантАвто" из ЕГРЮЛ;

- в ходе процедуры банкротства именно прямыми действиями конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные в размере более 80 млн. рублей: оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности;

- оснований для отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" не имеется.

Поступившие от ИФНС России N 31 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Поступившие от Мирзояна Э.А. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступившие от ИФНС России N 31 по г. Москве письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Мирзоян Э.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды установили следующее.

1. В предоставлении ИП Сутидзе Д.В. права на получение дохода на остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "ЮгСтрой" в АО "Альфа-банк".

Между конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" и ИП Сутидзе Д.В. 01.07.2022 заключен Договор об оказании услуг N 1, согласно которому ИП Сутидзе Д.В. оказывает юридические услуги и услуги бухгалтерского сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой". Стоимость услуг по договору с ИП Сутидзе Д.В. составляет 50 000 руб. в месяц.

Между ИП Сутидзе Д.В. и АО "Альфа-банк" заключен Договор возмездного оказания услуг от 15.03.2022 N 100322/87, согласно которого ИП Сутидзе Д.В. получал от АО "Альфа банк" процентный доход от остатка денежных средств, находящихся на расчетных счетах различных организаций, в т. ч. ООО "ЮгСтрой".

В соответствии с актами прима - передачи оказанных услуг, подписанными ИП Сутидзе Д.В. и АО "Альфа-банк", начиная с января 2023 года ИП Сутидзе Д.В. получал в качестве процентного вознаграждения от остатка денежных средств на расчетных счетах ООО "ЮгСтрой", открытых в АО "Альфабанк", за 2023 денежные средства в размере 2 119 894 руб. 53 коп.

По договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 N 100322/87 предусмотрено согласие Клиента в получении ИП Сутидзе Д.В. дохода от остатка денежных средств на расчетных счетах Клиента, однако, такого согласия конкурсный управляющий не давал.

Конкурсный управляющий должен был предпринять меры по выявлению обстоятельств, послуживших основанием для получения ИП Сутидзе Д.В. процента на остаток на счете ООО "ЮгСтрой.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника предназначены для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Кредиторами должника не рассматривался вопрос о предоставлении ИП Сутидзе Д.В. права получения дохода от остатка денежных средств на расчетном счете должника.

2. Не распределение между кредиторами должника денежных средств из конкурсной массы до поступления в суд требования ООО "Гринлайт".

12.02.2024 конкурсным управляющим должника по требованию конкурсного кредитора Михайлиди Максима Владимировича проведено собрание кредиторов ООО "ЮгСтрой", которое по пятому вопросу повестки дня приняло решение - об обязании конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" в течение двух недель произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" с учетом зарезервированных денежных средств.

На основании Решения собрания кредиторов ООО "ЮгСтрой" от 12.02.2024 конкурсный управляющий ООО "ЮгСтрой" обязан произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" в срок до 26.02.2024.

Конкурсным управляющим не исполнено Решение собрания кредиторов в части частичного погашения реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой".

По состоянию на 26.02.2024 на расчетном счете ООО "ЮгСтрой" находились денежные средства в размере 70 341 785 руб. 54 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЮгСтрой" имел финансовую возможность произвести частичное погашение кредиторской задолженности.

Частичное погашение реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" не произведено, Решение собрания кредиторов ООО "ЮгСтрой" от 12.02.2024 не исполнено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" Мирзояна Э.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2024 в части обязания конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" в течении двух недель произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" Мирзояна Э.А. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" Мирзояна Э.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Михаилиди М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" Мирзояна Э.А. отказано.

01.02.2024 в арбитражный суд поступило требование ООО "Гринлайт", в лице конкурсного управляющего, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой", основанное на определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу N А56-36375/2021 о привлечении ООО "ЮгСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гринлайт".

На расчетном счете должника в период с октября 2023 имелся остаток денежных средств 66 238 726 руб. 54 коп.

Денежные средства должны были распределены еще до предъявления требования ООО "Гринлайт", между тем конкурсным управляющим не были распределены между кредиторами должника до поступления в суд требования ООО "Гринлайт".

3. Отказ от предоставления информации по запросу кредитора о размере комиссии, взымаемой АО "Альфа-банк", при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО "ЮгСтрой".

Конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 20.12.2023 о предоставлении сведений о размере комиссии, взымаемой АО "Альфа-банк", при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО "ЮгСтрой".

Конкурсный управляющий письмом N 197 от 09.02.2024 отказал в предоставлении информации.

В обосновании отказа конкурсный управляющий указал, что размер комиссии, взимаемой банком при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника, не входит в состав обязательных сведений, которые должны предоставляться индивидуально кредитору по его запросу.

Также конкурсный управляющий указал, что данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, с которым кредиторы имеют право знакомиться.

Собрание кредиторов с повесткой "Отчет конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой"" проведено 14.12.2023.

На собрании кредиторов конкурсным управляющим не был представлен договор банковского обслуживания, заключенный между конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" и АО "Альфа-банк" с приложением о тарифах на обслуживание.

Информация о размере комиссии, взымаемой АО "Альфа-банк", при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО "ЮгСтрой" отсутствует в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленным им собранию кредиторов 14.12.2023, поскольку выплаты кредиторам на дату проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" не проводились.

4. Не осуществление в разумный срок действий по дополнительной инвентаризации имущества должника, а именно приобретенных ООО "ЮгСтрой" имущественных активов в виде дебиторской задолженности ООО "Металлотранзит" и ООО НПО "ПолимерЛитейные технологии".

Конкурсный управляющий после вступления в законную силу судебных актов по оспоренным сделкам не проводил и не публиковал дополнительную инвентаризацию приобретенных ООО "ЮгСтрой" имущественных активов.

Письмом от 21.12.2023 кредитор ООО "ЮгСтрой" обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "ЮгСтрой". Согласно сообщения, опубликованного на ЕФРСБ, 29.01.2024 конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой", по требованию кредитора, проводится собрание кредиторов.

На собрании кредиторов были приняты решения.

Только после собрания кредиторов, согласно сведений, размещенных на ЕФРСБ 19.02.2024 N 13710849, конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" опубликована дополнительная инвентаризация имущества ООО "ЮгСтрой": дебиторская задолженность и основные средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2023 по делу N А12-24320/2022 с ООО "Металлотранзит" в пользу ООО "ЮгСтрой" взыскана задолженность, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-170247/21-123-420 признана недействительной сделка, с ООО НПО "Полимер-Литейные технологии" в пользу ООО "ЮгСтрой" взысканы денежные средства.

Однако, собранию кредиторов ООО "ЮгСтрой" в течение года не предоставлялось на утверждение Положение о реализации дебиторской задолженности к ООО "Металлотранзит" и ООО НПО "Полимер-Литейные технологии", не публиковалась инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Металлотранзит" и ООО НПО "ПолимерЛитейные технологии" перед ООО "ЮгСтрой".

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по дополнительной инвентаризации имущества должника.

5. Неподача заявления об оспаривании сделки по Договору цессии от 31.08.2020 N ЮС/32/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто".

Налоговым органом был проведен анализ наличия задолженности ООО "ЮгСтрой" перед ООО "Гарантавто" в сумму 47 653 549 руб. 20 коп. для проведения зачета и установлено, что сальдо расчетов между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто" составляет 33 319 102 руб. 14 коп. в пользу ООО "ЮгСтрой".

При наличии задолженности ООО "Гарантавто" задолженности перед ООО "ЮгСтрой" в размере 33 319 102 руб. 14 коп. проведение зачета на сумму 47 653 549 руб. 20 коп. невозможно.

Проведение зачета по ликвидной дебиторской задолженности ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" имело целью сокрытие ООО "ЮгСтрой" денежных средств для расчета с кредиторами.

Сделка, совершенная по договору цессии N ЮС/32/2020 от 31.08.2020 между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто" совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО "ЮгСтрой" N А40-170247/21-123-420.

Отмечено, что ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто" являются аффилированными лицами, которые контролируются бенифициаром группы компаний Калонкиным М.Б.

Решением налогового органа от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт" установлен состав контролирующих ООО "ЮгСтрой" лиц, управляемых бенефициарным владельцем Калонкиным М.Б.

Решение налогового органа от 12.07.2021 N 10-10/9 вступило в законную силу.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а также способом исключения из реестра требований кредиторов должника неправомерных требований. Между тем, конкурсным управляющим не осуществлены данные действия.

При подаче ПАО "Восточный экспресс банк" заявления о вступлении в дело о банкротстве в материалы дела предоставлен Договор цессии N ЮС/32/2020 от 31.08.2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто".

Таким образом, временный управляющий ООО "ЮгСтрой" Мирзоян Э.А. в ноябре 2021 года был осведомлен о сделке по Договору цессия N ЮС/32/2020 от 31.08.2020, заключенному между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто".

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным договора цессия N ЮС/32/2020 от 31.08.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто".

6. Отстранение арбитражного управляющего Мирзояна Эдгара Армиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой".

На основании допущенных конкурсным управляющим нарушений в рамках настоящего банкротного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Мирзояна ЭдгараАрмиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой".

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 14.05.2018 N 1117-О).

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неразумное и недобросовестное осуществление конкурсным управляющим своих прав, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на управляющего, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого нет должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении отстранения конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Относительно следующих доводов арбитражного управляющего, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

1. В предоставлении ИП Сутидзе Д.В. права на получение дохода на остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "ЮгСтрой" в АО "Альфа-банк".

Арбитражными судами установлено, что между ИП Сутидзе Д.В. и АО "Альфа-банк" заключен Договор возмездного оказания услуг от 15.03.2022 N 100322/87 (далее - Договор), согласно которого ИП Сутидзе Д.В. получал от АО "Альфа-банк" процентный доход от остатка денежных средств, находящихся на расчетных счетах различных организаций, в т. ч. ООО "ЮгСтрой".

При этом арбитражными судами не учтено, что указанный договор был заключен еще до открытия процедуры конкурсного производства должника (24.06.2022), счета должника открыты в АО "Альфа-Банк" после введения процедуры конкурсного производства.

У должника отсутствовали обороты в тех размерах, которые указаны в актах к Договору, в связи с чем условия договора о получении процента на остаток на счете должника не применимы к ООО "ЮгСтрой".

Договор не заключался ни с ООО "ЮгСтрой", ни с конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой".

Арбитражные суды указали, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по выявлению обстоятельств, послуживших основанием для получения ИП Сутидзе Д.В. процента на остаток на счете ООО "ЮгСтрой.

Однако, в обжалуемых судебных актах не указано о конкретных незаконных действиях (бездействии), повлекших не выявление конкурсным управляющим наличия указанного договора, то есть не указана незаконность его действий/бездействия, а также виновность в них.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 N 100322/87 предусмотрено согласие Клиента в получении ИП Сутидзе Д.В. дохода от остатка денежных средств на расчетных счетах Клиента, однако, такого согласия конкурсный управляющий не давал.

Тем самым арбитражными судами не установлено виновных действий непосредственно конкурсного управляющего должника ни в заключении, ни в исполнении договор с ИП Сутидзе.

Следовательно, вывод арбитражных судов о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей по данному пункту является необоснованным.

2. Отказ от предоставления информации по запросу кредитора о размере комиссии, взымаемой АО "Альфа-банк", при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО "ЮгСтрой".

Арбитражные суды указали, что информация о размере комиссии, взымаемой АО "Альфа-банк", при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО "ЮгСтрой" отсутствует в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленным им собранию кредиторов 14.12.2023, поскольку выплаты кредиторам на дату проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" не проводились.

При этом арбитражные суды ссылаются, что указанная информация не представлена по запросу кредитора Михайлиди М.В. от 20.12.2023.

Арбитражными судами не учтено, что :

- запрос от 20.12.2023 датирован после собрания кредиторов 14.12.2023, а как следствие - конкурсный управляющий не был обязан предоставить такие сведения дополнительно к указанному собранию кредиторов;

- запрос конкурсного кредитора Михайлиди М.В. от 20.12.2023 не содержал требование об ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 14.12.2023 или на ином собрании (комитете) кредиторов;

- запрашиваемые кредитором сведения о размере комиссии, взимаемой при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника, отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (размер комиссии указан после осуществления погашения текущего требования в пользу физического лица - арбитражного управляющего), то есть кредиторы были осведомлены о размере комиссии даже 14.12.2023;

- положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должно проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом положения Закона о банкротстве (статьи 129 и 143) не накладывают на конкурсного управляющего обязанности по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника, а также представления по их запросу документов о деятельности должника. Соответствующие сведения представляются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности на собраниях кредиторов должника, и каждый кредитор вправе ознакомиться с таким отчетом.

Таким образом, арбитражным управляющим не допущено нарушений при предоставлении информации кредиторам о размере комиссии, взымаемой АО "Альфа-банк", при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО "ЮгСтрой".

3. Неосуществление в разумный срок действий по дополнительной инвентаризации имущества должника, а именно приобретенных ООО "ЮгСтрой" имущественных активов в виде дебиторской задолженности ООО "Металлотранзит" и ООО НПО "ПолимерЛитейные технологии";

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 2.5, 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. Результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Таким образом, в инвентаризационную опись конкурсному управляющему следует включать только выявленное в действительности имущество должника.

Арбитражные суды указав, что конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по дополнительной инвентаризации имущества должника, не отметили конкретные действия конкурсного управляющего в какой срок должны были быть осуществлены, а также не указано каким образом нарушены права кредиторов должника или иных лиц.

Между тем, конкурсный управляющий отмечал, что в отношении выявленной дебиторской задолженности конкурсным управляющим совершались надлежащие меры взыскания вне рамок ее реализации.

4. Неподача заявления об оспаривании сделки по Договору цессии от 31.08.2020 N ЮС/32/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто"

Арбитражными судами не учтено, что требования, уступленные ООО "ГарантАвто", имели встречный характер и связаны с требованием к ООО "Югстрой" требований ПАО "Совкомбанк", которые были погашены ООО "ГарантАвто". Следовательно, оспаривание сделки повлекло бы не только пополнение конкурсной массы, но и увеличение кредиторской задолженности, обеспеченной залогом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к действиям финансового управляющего, поскольку круг обязанностей последнего, обозначенный в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сопоставим с кругом обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего.

Непринятие конкурсным управляющим мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение. Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по делу N А40-69394/2015.

В данном случае, все доводы арбитражных судов сводятся к фактам аффилированности организаций, а также итогов налоговой проверки, которая не была известна конкурсному управляющему в период до исключения ООО "ГарантАвто" из ЕГРЮЛ.

Более того, арбитражный управляющий указывал, что 05.04.2021 ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии N ЮС/32/2020 от 31.08.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018 на сумму 47 653 549 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-70835/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В решении указано (абзац 3 лист 5): "В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Гарантавто" и ООО "Югстрой". При этом, сам по себе факт аффилированности в любом случае не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной."

Таким образом, арбитражными судами в обжалуемых судебных актах не установлены обстоятельства о наличии несомненных оснований для оспаривания сделки и безусловной целесообразности подачи соответствующего заявления, с учетом отсутствия необходимой информации у конкурсного управляющего, а также наличия вступивших ранее в силу судебных актов.

Арбитражные суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Относительно довода о распределении денежных средств арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что денежные средства должны были распределены еще до предъявления требования ООО "Гринлайт", между тем конкурсным управляющим не были распределены между кредиторами должника до поступления в суд требования ООО "Гринлайт".

В этой части арбитражными судами верно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права.

Относительно отстранения арбитражного управляющего Мирзояна Эдгара Армиковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой", судебная коллегия отмечает.

Арбитражный суд вправе отстранить конкурсного управляющего, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, вопрос о восстановлении Мирзояна Э.А. в качестве конкурсного управляющего должника не может быть рассмотрен арбитражным судом по настоящему спору.

Исследовав доводы сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в квартире по месту регистрации; учитывая, что признаков злоупотребления правом в действиях должника не установлено, суд округа считает, что должником приведены убедительные доводы для удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы заявленных денежных средств.

Положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (N 09АП-47957/2024) по делу N А40-170247/2021 отменить в части признания обоснованной жалобы представителя комитета кредиторов Боровой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мирзояна Эдгара Арминовича, выразившихся в:

- в предоставлении ИП Сутидзе Д.В. права на получение дохода на остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "ЮгСтрой" в АО "Альфа-банк";

- в отказе от предоставления информации по запросу кредитора о размере комиссии, взымаемой АО "Альфа-банк", при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО "ЮгСтрой";

- неосуществлении в разумный срок действий по дополнительной инвентаризации имущества должника, а именно приобретенных ООО "ЮгСтрой" имущественных активов в виде дебиторской задолженности ООО "Металлотранзит" и ООО НПО "ПолимерЛитейные технологии";

- в неподаче заявления об оспаривании сделки по Договору цессии от 31.08.2020 N ЮС/32/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Гарантавто".

В отмененной части жалобу представителя комитета кредиторов Боровой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мирзояна Эдгара Арминовича признать необоснованной.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (N 09АП-47957/2024) по делу N А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Уддина В.З.