Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф05-1105/21 по делу N А41-101953/2018

город Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А41-101953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1" - Троицкий К.С. дов. от 02.07.2024

от конкурсного управляющего ООО "СК Инжстрой" - Крылов В.В. дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2024 года

кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 859 245,21 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Инжстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 в отношении ООО "СК Инжсрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.В., о чем 18.09.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете "КоммерсантЪ" N 169.

24.08.2023 посредством Почты России в суд обратилось ООО "МИП-Строй N 1" с заявлением об исключении из конкурсной массы ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 859 245,21 руб., обязании управляющего вернуть указанную сумму заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО "МИП-Строй N 1" об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о конкуренции между судебными актами по делу N А41-101953/2018 с делом N А40-240600/21-51-1637, с пересекающимися предметом доказывания, что привело к нарушению арбитражными судами обеих инстанции статьи 69 АПК РФ.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "СК Инжстрой" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "МИП-Строй N 1" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО "СК Инжстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МИП-Строй N 1" обосновывает свои требования тем, что была ошибка в платеже - указание в назначении платежа, осуществляемого платежным поручением N 12934 от 29.06.2023 г. "оплата задолженности по реш. Арбитр. суда от 22.04.22г. по делу А40-240600/21-51-1637", а также ввиду того, что было произведено сальдирование встречной задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что платеж N 12934 от 29.06.2023 на сумму 1 859 245,21 руб. проведен до вынесения определения о соотнесении сальдо взаимных представлений в полном объеме, пришел к выводу о том, что платеж по решению суда не может быть ошибочно перечисленным, в связи с чем, оснований для возврата спорного платежа не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Судами установлено и суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-240600/21-51-1637 с общества "МИП-Строй N 1" в пользу общества "СК Инжстрой" задолженность в общем размере 1 847 113 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40- 240600/21-51-1637 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-240600/21-51-1637 путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СК Инжстрой" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на сумму 417 978 руб. 64 коп.

Обязательства ООО "МИП-Строй N 1" по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-240600/21-51-1637 признаны частично прекращенными в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СК Инжстрой" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращено исполнение по исполнительному листу, выданному ООО "СК Инжстрой" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-240600/21-51-1637, частично в размере 417 978 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-240600/21-51-1637 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-240600/21-51-1637 от 22.04.2022 путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СК Инжстрой" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на общую сумму 1 441 266 руб. 57 коп. (445 016 руб. 84 коп. + 996 249 руб. 73 коп.).

Обязательства ООО "МИП-Строй N 1" по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-240600/21-51-1637 признаны частично прекращенными в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СК Инжстрой" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращено исполнение по исполнительному листу, выданному ООО "СК Инжстрой" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 240600/21-51-1637, в полном объеме.

Кассатор не опровергает тот факт, что платеж N 12934 от 29.06.2023 на сумму 1 859 245 р. 21 коп. проведен до вынесения определения о соотнесении сальдо взаимных представлений в полном объеме. ООО "СК Инжстрой" получило денежные средства законно.

В том случае, если заявитель полагает, что спорная сумма перечислена должнику в отсутствие к тому законных оснований, заявитель вправе заявить соответствующее требование о включении спорной суммы в реестр.

Основания для перечисления спорной суммы в адрес заявителя минуя установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО "МИП-Строй N 1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу N А41-101953/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-Строй N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова