Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-16391/20 по делу N А40-300096/2019

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-300096/19

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2024.

Полный текст определения изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектная компания сирень" - Павлов М.В. доверенность от 10.03.2022,

от арбитражного управляющего Сенцова А.С. - Калгин В.С. доверенность от 08.05.2024,

Ким С.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кима Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению Таргаевой Т.В. о включении требований в реестр требований кредитора должника, а также о признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа от 30.10.2011 N 04А, дополнительного соглашения от 30.10.2013 к договору процентного займа от 30.10.2011 N 04А, заключенных между Югай В.С. и Кимом С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Сергея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в отношении Кима Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сенцов Андрей Сергеевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления Таргаевой Т.В. о включении требований в реестр требований кредитора должника отказано, признаны недействительными (ничтожными) сделками заключенные между Югай В.С. и Ким С.А. договор займа N 04А от 30.10.2011 года, дополнительное соглашение от 30.10.2013 к договору процентного займа N 04А от 30.10.2011 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены дополнительные пояснения Кромова Д.Ю. к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), Ким С.А. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Проектная компания сирень" и представитель арбитражного управляющего Сенцова А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 отказано в удовлетворении заявления Кима С.А. об отводе судьи Морхата П.М. от рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Ходатайство Кима С.А. о вынесении частного определения отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ.

Ходатайство Кима С.А. об обеспечении права на справедливое и законное рассмотрение дела в Арбитражном суде также подлежит отклонению, поскольку справедливое и законное рассмотрение дела в арбитражном суде и так является одним из основополагающих принципов арбитражного процесса, что в силу действующего законодательства должно соблюдаться судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судами установлено, что 30.10.2011 между должником Ким Сергеем Анатольевичем и Югай Валентином Семеновичем был заключен Договор займа N 04А, в соответствии с которым Югай В.С. предоставил Ким С.А. заем в сумме 15 000 000 руб. на условиях 3% в месяц с ежемесячной капитализацией на срок до 30.10.2013.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны определили срок возврата займа до 30.06.2019. Получение денежных средств должником подтверждается распиской от 30.10.2011.

С учетом условий дополнительного соглашения, которым срок возврата займа был продлен до 30.06.2019, Ким С.А. должен был вернуть Югай В.С. 227 570 483,34 руб.

Судами установлено, что срок возврата займа до 30.06.2019, установленный Дополнительным соглашением от 30.10.2013, подобран к дате привлечения Ким С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диамант Эко", то есть к 30.07.2019.

При этом, на момент заключения дополнительного соглашения от 30.10.2013 о продлении срока возврата займа, сумма долга Ким С.А. перед Югай В.С., с учетом начисленных процентов, уже превышала в 2 раза сумму выданного займа и составляла 30 491 912 руб., при этом Югай В.С. одобрил отсрочку возврата займа еще на пять с половиной лет, не убедившись в платежеспособности заемщика и при отсутствии каких-либо обеспечительных сделок.

Судами обоснованно отмечено, что для Ким С.А. условия данной сделки относительно процентной ставки являлись крайне невыгодными, так как полученный кредит в коммерческом банке или некоммерческой финансовой организации был бы более выгодным для заемщика, чем оспариваемый договор займа с сложной процентной ставкой, которая увеличила размер фиктивной задолженности Ким С.А. с 15 000 000 рублей до 227 000 000 рублей.

Учитывая существенную сумму займа и такое продление, а также отсутствие обеспечительных сделок, суды пришли к выводу, что указанный займ явно не соответствует рыночным условиям и недоступен обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем суды указали, что все вышеуказанные условия оспариваемого договора могут иметь место только при заключении договора между аффилированными лицами.

Судами указано, что с учетом ответов налогового органа финансовая возможность Югай В.С. по выдаче займа в размере 15 000 000 рублей Ким С.А. не подтверждена.

Учитывая, что оспариваемые сделки были заключены между должником и аффилированным лицом, то в силу презумпции, указанной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суды указали, что вторая сторона по сделке знала о том, что сделки заключаются с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судами приняты во внимание доводы Таргаевой Т.В., что он является кредитором на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N 02- 525/19, поскольку произведено процессуальное правопреемство в размере суммы 227 630,35 руб., однако судами верно определено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм.

Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов и усмотрели основания для признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-300096/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов