Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-9677/17 по делу N А40-163001/2014

Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-163001/14

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смм инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Влад дв",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Влад дв" (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Смм инвест" (далее - общества) о привлечении Кантемирова Т.К., Ивана Конюка, Орловской В.Л. и иностранного юридического лица Jangli trading limited (Республика Кипр) (далее - компании) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, заявление кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности Кантемирова Т.К. было оставлено без рассмотрения, производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности компании было прекращено, а в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивана Конюка и Орловской В.Л. было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, общество указывало, ответчик являются контролировавшими должника лицами, поскольку Кантемиров Т.К. был генеральным директором должника в период с 18.10.2013 по 17.02.2016, компания с 30.05.2013 являлась единственным участником должника, Иван Конюк, в свою очередь, являлся руководителем компании, то есть единственного участника должника, а Орловская В.Л..- осуществляла контроль за деятельностью должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 19.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Кантемирова Т.К. и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 производство по нему было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в производстве арбитражного суда уже имеется иск, предъявленный конкурсным управляющим должника к Кантемирову Т.К. по тем же основаниям в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

В отношении компании судом первой инстанции было установлено, что она 08.07.2020 была ликвидирована, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему заявлению в части требования о привлечении компании к субсидиарной ответственности было прекращено.

Также судом первой инстанции было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Иван Конюка. как руководителя компании, который, по мнению общества, обязан был принять решение об обращении в суд ввиду наличия у должника с 27.05.2013 признаков банкротства.

Судом отмечено, что обязанность участников должника потребовать проведения досрочного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Указанная норма вступила в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Таким образом, констатировал суд, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя участника должника по вменяемым ему основаниям (не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным) банкротом отсутствуют.

Приведенные обществом доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орловской В.Л. ввиду осуществления ею контроля над деятельностью должника, также оценены судом критически и отклонены.

Действительно, указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 была произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - общества "Промальянс") в реестре требований кредиторов должника на Орловскую В.Л. в размере 502 594 530,89 руб.

Между тем, обосновывая доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, общество ссылаясь на то, что Орловская В.Л. находится в федеральном розыске, а 02.11.2018 осуществила выезд за пределы Российской Федерации, то есть договор цессии от 10.06.2020 N Ц-062020-02, заключенный между обществом "Промальянс" (цедентом) и Орловской В.Л. (цессионарием), в соответствии с которым последняя приобрела право требования к должнику в размере 50 % принадлежащих цеденту прав, не мог быть заключен в связи с отсутствием Орловской В.Л. в Москве на дату заключения договора, а также на то, что Орловская В.Л. являлась сотрудником закрытого акционерного общества "Сберкред банк", а также была связана с Иваном Конюком, руководителем компании, которая является единственным участником должника.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Вместе с тем, из изложенных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отнесения Орловской В.Л. к числу лиц, контролировавших деятельность должника и имевших возможность давать ему обязательные для исполнения указания.

Сам же заключенный ею договор цессии от 10.06.2020 какого-либо вреда для должника причинить не мог, поскольку не увеличил объем предъявленных к нему требований, а лишь изменил личность кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Более того, данный договор был заключен 10.06.2020, то есть по прошествии пяти лет после признания должника банкротом, следовательно, не мог послужить причиной банкротства должника.

Таким образом, констатировал суд, относимых и допустимых доказательств наличия оснований для привлечения Орловской В.Л. к субсидиарной ответственности также не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в постановлении от 21.12.2017 N 53 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы, текстуально повторяющей заявление в суд первой инстанции, не опровергающей по существу выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, указывают не на ошибки, допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, свидетельствуют исключительно о том, что сам заявитель кассационной жалобы не был ознакомлен с текстами обжалуемых им судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А40-163001/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина