Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-8400/21 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-150809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: Астафьев А.А. лично, паспорт РФ,

рассмотрев 25.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Астафьева Алексея Анатольевича

на определение от 07.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о взыскании судебной неустойки с Трофимова С.А., ООО "УК "Премьер", Пронькина А.В., Захарова К.Н., о взыскании с Захарова К.Н. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о взыскании с Трофимова Сергея Анатольевича (ИНН 301508118644), ООО "УК "Премьер" (ИНН 7731390214), Пронькина Александра Витальевича (ИНН 433700794308) в пользу ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, начиная с 17.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) в пользу ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, с Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) в пользу ООО "Мегаполис" убытков в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Сабурова Е.Ю. о взыскании судебной неустойки с Трофимова С.А., ООО "УК "Премьер", Пронькина А.В., Захарова К.Н., отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Захарова К.Н. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астафьев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Астафьева А.А. в связи с отсутствием доказательств их направления кассатору и иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Астафьев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание Астафьева А.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаполис" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. об истребовании документов. Суд обязал Трофимова Сергея Анатольевича (ИНН 301508118644), ООО "УК "Премьер" (ИНН 7731390214), Пронькина Александра Витальевича (ИНН 433700794308) передать конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" Сабурову Е.Ю. документацию (согласно перечня, указанного в определении суда, 45 позиций). Определение суда вступило в законную силу и на текущий момент не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) передать конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" Сабурову Е.Ю. документы по списку, а также: 1 836 позиций заложенного имущества по Договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017, 269 позиций заложенного имущества по Договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-3 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017. Общая стоимость залогового имущества составляет 87 735 911 руб. 66 коп. Определение суда вступило в законную силу и на текущий момент не исполнено.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент рассмотрения заявления Трофимовым С.А. (ИНН 301508118644), ООО "УК "Премьер" (ИНН 7731390214), Пронькиным Александром Витальевичем (ИНН 433700794308) и Захаровым Кириллом Николаевичем (ИНН 771528249873) не обеспечена передача всех истребованных согласно перечню документов и процедура банкротства должника затруднена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов о хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Трофимова Сергея Анатольевича (ИНН 301508118644), ООО "УК "Премьер" (ИНН 7731390214), Пронькина Александра Витальевича (ИНН 433700794308), Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) судебной неустойки и о взыскании с Захарова Кирилла Николаевича (ИНН 771528249873) в пользу ООО "Мегаполис" убытков в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Одновременно в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, поскольку отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО "УК "Премьер" судебной неустойки установили следующее.

Так, суды установили, что ООО "УК "Премьер" исполнило предусмотренную законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему: 17.01.2024 и 19.04.2024 ООО "УК "Премьер" передало конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, что подтверждается актами приема-передачи документов. Иные документы, указанные в заявлении, у ответчика отсутствуют.

Суды посчитали, что ООО "УК "Премьер" осуществлены достаточные мероприятия по передаче документов конкурсному управляющему, а именно организована отправка: 601 наименование документов, направленных 17.10.2024, включая: папки "личные дела работников"; папки с договорами подряда с приложениями к ним; папку "оригиналы учредительных договоров"; папку "приказы по основной деятельности"; 199 наименований документов, направленных 19.04.2024, включая: договоры и приложения к ним; соглашения; справки; акты приема-передачи выполненных работ; налоговые декларации по транспортному налогу; налоговые декларации на добавленную стоимость; налоговые расчеты; налоговые декларации по налогу на прибыль организации; бухгалтерский баланс; аудиторские заключения; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам; сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях; единую (упрощенную) налоговую декларацию; акт об уничтожении трудовых книжек; личные дела работников (личные карточки, трудовые договоры, приказы); штатную расстановку организации; штатное расписание; выписку из ЕГРЮЛ; информацию о выданных доверенностях; копии выданных доверенностей; информацию о дебиторской задолженности; информацию о выданных сертификатах и лицензиях; иную документацию.

Кроме того, конкурсный управляющий заявлял о взыскании судебной неустойки с ООО "УК "Премьер", в связи с непередачей имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 и N 2017/КЛЗ/М-37.

В этой части судами установлено, что указанное имущество было реализовано в пользу кредитора должника.

Так, суды указали, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находилось дело N 331/2019 по иску ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис" заключен договор залога N 2016/3/КЛВ-110-2, согласно которому ООО "Мегаполис" обязалось передать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1 к договору, при этом залоговая стоимость предмета залога, определенная по соглашению сторон, составляет 82 083 773 руб. 20 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис" заключен договор залога N 2016/3/КЛВ-110-3, согласно которому ООО "Мегаполис" обязалось передать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в залог оборудование, согласно приложению к договору, при этом, залоговая стоимость предмета залога, определенная по соглашению сторон, составляет 5 652 138 руб. 46 коп.

Таким образом, суды установили, что залоговое имущество реализовано, вырученные деньги направлены на погашение требований перед ООО КБ "Новопокровский".

Кроме того, судами отмечено, что между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис" заключено Соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 14.12.2016, согласно которому стороны договорились о реализации имущества, заложенного по договору залога N 2016/3/КЛВ-110-2 путем продажи имущества залогодержателем третьему лицу по цене не ниже 159 000 000 руб. с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Во исполнение указанного Соглашения N 1 от 14.12.2016, между ООО КБ "Новопокровский" (продавец-залогодержатель) и ООО "МонтажГарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/3 от 26.12.2016, по которому предмет залога уступлен покупателю по цене 159 000 000 руб.

О заключении договора купли-продажи с покупателем, а также об уменьшении обязательств ООО "Мегаполис" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 на сумму в размере 159 000 000 руб. сообщено ООО "Мегаполис"письмом председателя правления ООО КБ "Новопокровский" Забелина С.А. от 27.12.2016.

По результатам рассмотрения данного дела Замоскворецкий районный суд города Москвы вынес решение от 11.10.2019 по делу N 2-2331/2019, которым исковые требования удовлетворил, в том числе обратил взыскание на 1836 позиций заложенного имущества по договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-2, N 2017/3/КЛЗ-37-2 (по прилагаемому списку), заключенным между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 82 083 773 рублей 20 копеек; обратил взыскание на 269 позиций заложенного имущества по договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-3, N 2017/3/КЛЗ-37-1 (по прилагаемому списку), заключенным между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 652 138 рублей 46 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-4045/2020 решение отменено в части и принято новое решение, а именно: "решение Замоскворецкого районного суда в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мегаполис", ООО "КапСтройКапитал", ЗАО "Премьер-Холдинг", ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 - отменить, принять в данной части новое решение". В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мегаполис", ООО "КапСтройКапитал", ЗАО "Премьер-Холдинг", ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 - отказать".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришли к выводу, что отсутствует реальная возможность передать конкурсному управляющему истребуемое им имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии, в связи с его реализацией, что подтверждается материалами судебных дел.

Относительно истребования базы 1С суды установили, что о информация о ее ведении в ООО "Мегаполис" отсутствует. При этом необходимость ведения базы 1С является правом, а не обязанностью компании, поскольку является лишь одним из способов учета фактов финансовой и хозяйственной деятельности организации.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что при оспаривании сделок между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" выявлены договоры: "договор N IJK-02/25-05 от 15.04.2016 (КС-2, КС-3 от 30.11.2017), договор N 10/15-01. ПК/25ГП на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2015 (КС-2, КС-3 от 31.05.2017 г., КС-2, КС-3 от 30.06.2017), по договор N 12/15-02. ПК/14ГП на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2015 (КС-2, КС-3 от 30.06.2017, КС-2, КС-3 от 31.07.2017, КС-2, КС-3 от 31.08.2017, КС-2, КС-3 от 30.09.2017, КС-2, КС-3., КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на 30.11.2017; уступки прав требования N 2 от 30.04.2018; уступки права требования N 6 от 31.12.2018".

Однако судами установлено, что данные договоры заключались в период, когда ООО "УК "Премьер" не являлось генеральным директором ООО "Мегаполис", а ООО "УК "Премьер" предприняло необходимые меры по восстановлению документации, необходимой для осуществления функций единоличного исполнительного органа. В связи с этим многие документы, находящиеся у ООО "УК "Премьер" и впоследствии переданные конкурсному управляющему, переданы ООО "УК "Премьер" исключительно в копиях.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании всех запрашиваемых документов приведет к принятию неисполнимого судебного акта и возложению на ООО "УК "Премьер"обязанности, которую оно не сможет исполнить в силу отсутствия истребуемой документации.

Судебная неустойка может быть присвоена судом только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ООО "УК "Премьер", поскольку обязанность по передаче документации фактически последним исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с Трофимова Сергея Анатольевича (ИНН 301508118644), Пронькина Александра Витальевича (ИНН 433700794308) судебной неустойки установили следующее.

В соответствии действующим законодательством и судебной практикой, предыдущий генеральный директор (действовавший до последнего генерального директора перед конкурсным управляющим) отвечает за непередачу документов последнему генеральному директору только в случае представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкретные документы находятся у предшествующего генерального директора. В противном случае решение суда не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Последний генеральный директор перед конкурсным управляющим в соответствии с ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 27 Приказа Минфина от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" обязан совершить действия по восстановлению документации и/или истребованию документации у предыдущего руководителя.

Вне зависимости от осуществления передачи документации предыдущем руководителем общества, на новом руководителе общества лежит обязанность по инвентаризации имущества и документации общества.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Судами установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства Трофимов С.А. не являлся единоличным исполнительным органом общества, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО "УК "Премьер", которая до момента введения процедуры конкурсного производства в течение трех лет осуществляла эти полномочия.

Судами также установлено, что на момент истечения его полномочий истребуемые документы находились в Обществе, управляющей организации по акту приема-передачи документы не передавались; Управляющая организация фактически владела документами, что подтверждается тем, что бухгалтерская и налоговая отчетность общества за 2018 и 2019 год своевременно подавалась в налоговые органы.

Взыскание с Трофимова С.А. судебной неустойки за непредоставление документов после трех лет управления обществом другим лицом, на котором лежала обязанность по проведению инвентаризации документации после смены материально ответственного лица, а также на котором лежала обязанность восстановить и/или истребовать документы, по мнению нижестоящих судов, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, суды в рассматриваемом случае обоснованно исходили из того, что основания для взыскания судебной неустойки с Трофимова С.А. за непредоставление документов отсутствуют, поскольку обязанность по передаче документов ООО "УК "Премьер" надлежащим образом исполнена (акт приема-передачи документов от 17.01.2024 составлен на 14 страницах и содержит 601 пункт переданной документации в отношении деятельности должника; акт приема-передачи документов от 19.04.2024 составлен на 11 листах и содержит 198 пунктов переданной документации в отношении деятельности должника).

Одновременно суды отметили, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении документации должника конкретно и фактически у Трофимова С.А.

По аналогичным обстоятельствам суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебной неустойки и с Пронькина А.В.

Так, судами установлено, что Пронькин А.В. вступил в должность генерального директора 22.01.2021 в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Пронькин А.В. надлежащим образом осуществил обязанность по передаче всех имеющихся в распоряжении ООО "УК "Премьер" документов конкурсному управляющему ООО "Мегаполис".

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с Захарова Кирилла Николаевича судебной неустойки и убытков в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества, суды установили следующее.

Так, суды установили, что должником передано в залог следующее имущество: 1 836 позиций заложенного имущества по договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017 (по прилагаемому списку), 269 позиций заложенного имущества по договорам залога N 2016/3/КЛВ-110-3 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017 (по прилагаемому списку).

Общая стоимость залогового имущества составляет 87 735 911 руб. 66 коп.

Суды пришли к выводу, что реальная возможность передать конкурсному управляющему истребуемое им имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам N 2016/КЛВ/М-110, N 2017/КЛЗ/М-37, N 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, N 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017, в связи с его реализацией (вырученные деньги направлены на погашение требований перед ООО КБ "Новопокровский") отсутствует, что подтверждается решениями суда Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Таким образом, суды посчитали о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения Захарова К.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также суды установили отсутствие оснований для взыскания с Захарова К.Н. судебной неустойки за непредоставление документов в связи с передачей документации общества управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А40-150809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов