Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от ООО "СМП-2001" - Ляпунова А.В., доверенность от 11.04.2024,

от конкурсного управляющего должника - Артеменко А.И., доверенность от 17.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМП-2001"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по заявлению о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО "Севстройинвест" и ООО "СМП-2001" от 16.12.2021, совершенный на основании заявления ООО "Севстройинвест" от 09.12.2021 на сумму 1 571 427,32 руб., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди П.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, признан недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Севстройинвест" и ООО "СМП-2001" от 16.12.2021, совершенный на основании заявления ООО "Севстройинвест" от 09.12.2021 на сумму 1 571 427,32 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СПМ-2001" перед ООО "Севстройинвест" на сумму 1 571 427,32 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМП-2001" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМП-2001" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СМП-2001" в размере 2 408 892,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Севстройинвест" в пользу ООО "СМП- 2001" на сумму 15 091 820,81 рублей.

С целью удовлетворения требований ООО "СМП-2001" по основному долгу и мораторным процентам в размере 567 739,68 рублей, конкурсным управляющим ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сумма денежных средств в размере 1 571 427,32 руб. получена ООО "СМП-2001" преимущественно перед иными конкурсными кредиторами должника.

Так, суды установили наличие пятой очереди текущих платежей, возникшей из суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

Кроме того, суды установили, что у должника имелись требования иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в общем размере 339825 802,52 руб., из которых удовлетворено - 154 356 892,40 руб. долга, 16 356 892,40 руб. - мораторных процентов, сумма непогашенного остатка - 185 468 910,12 руб.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника.

Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Однако указанное обстоятельство (период, в который совершена операция ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета) в настоящем случае не было выяснено судами первой и апелляционной инстанций, тогда как оно имеет существенное значение для установления факта нарушения очередности погашения задолженности, с целью определения того относится ли восстановленная задолженность по НДС к пятой очереди текущих платежей либо к третьей очереди реестровых платежей.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал на применение к задолженности по восстановленному НДС правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, а с учетом того, что Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность установленных в действующей системе правового регулирования норм права, суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах о неприменении названных правовых подходов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации к разрешению настоящего обособленного спора (даже с учетом ранее разрешенных в 2021 году в рамках настоящего дела разногласий), являются неверными.

В обжалуемых судебных актах суды также указали на наличие у должника включенных в реестр требований кредиторов иных кредиторов, требования которых частично погашены.

Одним из условий для определения признаков предпочтения является факт наличия большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в том числе пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Судебная коллегия суда округа полагает, что после установления обстоятельств того, к какой очередности в настоящем случае относится задолженность по восстановленному НДС, судами в отношении требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить обстоятельства, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) и учесть изложенный в нем следующий правовой подход.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Таким образом, суд округа полагает, что в случае если при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом будет установлено, что путем совершения оспариваемой сделки не оказано предпочтение ответчику перед текущими кредиторами должника, то путем судам необходимо установить названные обстоятельства финансового положения, наличие активов ответчика с целью установления наличия (отсутствия) предпочтительного удовлетворения его требований.

В случае, если при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд придет к выводу о наличии такого предпочтительного удовлетворения, то суду необходимо произвести расчет суммы денежных средств, которые были получены преимущественно перед иными конкурсными кредиторами должника, в том числе находящимися в пределах одной очередности, с учетом частичного погашения требований кредиторов в ходе настоящей процедуры банкротства.

Отказывая в признании срока исковой давности в настоящем случае пропущенным, суды исчислили его с 02.05.2023, то есть с даты вступления в силу решения ИФНС России N 1 по городу Москве от 09.03.2023N 1366, которым определено наличие и размер соответствующей недоимки по НДС.

В таком случае после установления очередности восстановленного НДС и соответственно, наличия (отсутствия) предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед задолженностью по НДС, суду при новом рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, установив дату начала исчисления данного сроак, исходя из того, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует, применив вышеуказанные правовые подходы, установить, относится ли восстановленный НДС к пятой очереди текущих платежей либо к третьей очереди реестра требований кредиторов, в случае его отнесения к третьей очереди реестра требований кредиторов, вернуться вопросу о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности, установив, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии у сделки признаков предпочтения, установить наличие (отсутствие) предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов (с учетом финансового и имущественного положения ответчика), в случае наличия такого предпочтения в какой-либо части - произвести верный расчет суммы такого предпочтения с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, произвести расчет денежных средств, которые были получены ответчиком преимущественно перед иными конкурсными кредиторами должника, в том числе, находящиеся в пределах одной очередности, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А40-157934/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина