Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-1212/23 по делу N А41-77359/2019

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А41-77359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кофейный мир" - Лазарев Т.А. по доверенности от 20.11.2023, Симонов А.Г. по доверенности от 21.08.2024,

от Банка ВТБ (ПАО) - Сорокин А.В. по доверенности от 29.01.2024,

от Таскина Д.В. - Дергачев Д.А., Хириева З.М. по доверенности от 18.03.2022,

от Кучеренко А.Ю. - Теселкина Ю.В. по доверенности от 18.10.2023,

Евдокимов А.А. лично, паспорт, представитель Шмер А.П. по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев 11-18.11.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Кучеренко А.Ю., Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Кофейный мир"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Таскина Дениса Валентиновича, Евдокимова Александра Алексеевича, Кучеренко Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кофейный мир".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 ООО "Кофейный мир" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 новым конкурсным управляющим был утверждён Конюхов Кирилл Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Таскина Дениса Валентиновича, Евдокимова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности Таскина Д.В. и Евдокимова А.А., производство в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Евдокимова Александра Алексеевича, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен Кучеренко Алексей Юрьевич.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Московской области Кучеренко Алексей Юрьевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофейный мир", в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кучеренко Алексей Юрьевич, АО "БМ-Банк" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кучеренко Алексей Юрьевич в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что банкротство должника возникло в связи фактическим одновременным предъявлением требований кредитных организаций по договорам поручительство, в связи с прекращением исполнения основными заемщиками денежных средств. При этом, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО "Гратом" перед банками само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами. Более того, привлекая Кучеренко А.Ю. к субсидиарной ответственности, судом не устанавливалась ни степень вовлеченности, ни факт участия в корпоративной либо иной деятельности общества, ни само возникновение признаков объективного банкротства, в нарушение ст. 61.11,61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, признавая Кучеренко А.Ю. конечным бенефициаром должника, суд руководствовался описательной частью решения N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2018 ООО "Гратом". Вместе с тем, ответчик полагает, что решение о привлечении к налоговой ответственности не может являться допустимым и надлежащим доказательством.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что наличие признаков неплатежеспособности должника до возбуждения дела о банкротстве были установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу (не позднее 31.12.2014). Также, по мнению управляющего, презумпция подконтрольности общества ни Таскиным Д.В., ни Евдокимовым А.А. достоверными и допустимый доказательствами не опровергнута, а судами сделан ошибочный вывод о невозможности исполнения Таскиным Д.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника. Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о возможности взыскания с контролирующих лиц убытков в период с 15.12.2016 по 19.10.2017 в связи с совершением следующих сделок: Мельниковой Татьяной Дмитриевной и Язинской Еленой Николаевной были осуществлены вышеуказанные операции по обналичиванию денежных средств в размере 11 697 000 руб. и 1 716 000 руб., соответственно; 22.05.2017 Евдокимов А.А. в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества вывел денежные средства в размере 3 637 000 руб. в пользу аффилированного лица - ООО "Кофе сервис".

АО "БМ-Банк" в кассационной жалобе просит отменить постановление судебные акты. Банк в кассационной жалобе указывает, что Евдокимов Александр Алексеевич являлся генеральным директором ООО "Кофейный мир", осуществлявшим полномочия в период с 30.12.2011 по 02.10.2018, при этом, ООО "Кофейный мир" в лице Евдокимова А.А. совершен платеж от 22.05.2017 в размере 3 637 265,00 руб. в пользу ООО "Кофе Сервис", который впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А41-77359/19 был признан недействительным, таким образом, в любом случае с Евдокимова А.А. подлежат взысканию убытки, причиненные должнику совершением указанной сделки. Кроме того, суд не учел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие признаков неплатежеспособности должника. В связи с изложенным, Банк полагает, что у Евдокимова А.А. имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Также, по мнению Банка, суды пришли к ошибочным выводам о том, что Евдокимов А.А. и Таскин Д.В. не являлись контролирующими должника лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Банка поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Евдокимов А.А. и представители ответчиков Таскина Д.В. и Кучеренко А.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и Банка, представитель Кучеренко А.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От Евдокимова А.А., Таскина Д.В. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Евдокимов Александр Алексеевич в период с 30.12.2011 по 02.10.2018 осуществлял полномочия генерального директора ООО "Кофейный мир", а в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 генеральным директором общества являлся Таскин Денис Валентинович, а также его учредителем и единственным участником.

Конкурсный управляющий просил привлечь Таскина Д.В. и Евдокимова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО "Кофейный мир" несостоятельным (банкротом), Таскина Д.В. - за непередачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, неподачу заявления о признании должника банкротом, Евдокимова А.А. за совершение недействительных сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) общества и причинивших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности погашения их требований к должнику.

В отношении неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Кофейный мир" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности общества перед Банком и уполномоченным органом, которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, таким образом, по мнению управляющего, признаки неплатёжеспособности ООО "Кофейный мир" возникли не позднее 31.12.2014 и с указанной даты у Евдокимова А.А. имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), последующий руководитель Таскин Д.В. также не подал заявление о банкротстве общества, а производство по делу о банкротстве было возбуждено лишь 10.10.2019 по заявлению кредитора ООО "Агроимпекс-Трейд".

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у ООО "Кофейный мир" в указанную конкурсным управляющим дату - в конце 2014 года.

Суды учитывали, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Кофейный мир", ООО "Кофейный мир" на 31.12.2018 являлось платежеспособным, в период с 2016 по 2018 годы наблюдалось улучшение показателей платежеспособности. Указанный анализ конкурсным управляющим не оспаривался, самостоятельный анализ финансового состояния должника не проводился.

При этом, по мнению судов, в период деятельности Евдокимова А.А. общество вело нормальную хозяйственную деятельность, заключало и исполняло договоры и контракты, также в 2016 году между должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства и при заключении данного договора банк осуществлял проверку предприятия по адресу: пгт Нахабино, тер. ЗАО "ПИТК-Г" на предмет проверки наличия основных средств и пересчета запасов, акты по факту проверки были подписаны и переданы представителям банка.

Кроме того, суды указали, что по результатам проведенного арбитражным управляющим финансового анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было выявлено за период деятельности Евдокимова А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Евдокимова А.А. субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

В отношении ответчика Таскина Д.В. суды установили, что финансовый анализ должника в период, когда Таскин Д.В. являлся генеральным директором, а именно с 02.10.2018 - конкурсным управляющим не проводился, финансово-экономическая экспертиза в отношении должника не назначалась, точная дата возникновения обязанности Таскина Д.В. по подаче заявления в суд конкурсным управляющим не определена.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Таскин Д.В. являлся номинальным учредителем и генеральным директором должника, что следует из материалов дела.

Таким образом, по мнению судов, конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Таскина Д.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании ООО "Кофейный мир" банкротом.

В отношении доводов управляющего о непередаче документации общества, судами было установлено, что на дату принятия решения о признании ООО "Кофейный Мир" несостоятельным (банкротом) руководителем общества являлся Таскин Денис Валентинович, на него решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 была возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Сиротинскому К.А.

При этом, бывшим руководителем должника обязанности возложенная на него вышеуказанным решением суда и пунктом 2 части 126 Закона о банкротстве не была исполнена.

Вместе с тем, суды установили, что Таскин Д.В., являясь номинальным учредителем и генеральным директором, никогда не владел и не владеет коммерческими документами ООО "Кофейный мир", никогда их ни от кого не получал.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Кофейный мир" Таскин Д.В. заявлял об отсутствии у него документов ООО "Кофейный мир".

Кроме того, отсутствие указанных документов у Таскина Д.В. было установлено в рамках исполнительного производства N 22742/21 /74063-ИП от 11.06.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС024424193 от 11.03.2021, выданного для принудительного исполнения определения суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-77359/19 об истребовании доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рудой Е.В. исполнительное производство в отношении Таскина Д.В. было окончено, исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему Сиротинскому К.А., в связи с невозможностью исполнения.

Суды учитывали, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана отсутствием у Таскина Д.В. документов ООО "Кофейный мир", которые находились во владении начальника финансового отдела Язинской Елены Николаевны и фактического руководителя ООО "Кофейный мир" Кучеренко А.Ю. (что также подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 года по делу N А40-236392/18, согласно которому учредительные документы, налоговые декларации, нотариальные доверенности, в том числе ООО "Кофейный мир", были найдены на рабочем столе Язинской Е.Н.).

Таким образом, по мнению судов, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих виновность Таскина Д.В. в непередаче бухгалтерских и коммерческих документов должника, исполнительное производство в отношении Таскина Д.В. было прекращено в связи с отсутствием указанных документов, в связи с чем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Таскина Д.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что требование о привлечении Евдокимова А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, не заявлялось управляющим.

При этом, судами установлено, что решением ФНС России N 26 по г. Москве N 05-15/1777 от 30.07.2018 о привлечении ООО "Гратом" (руководителем являлся Кучеренко А.Ю.) к ответственности за совершение налогового правонарушения был установлен бенефициар всей группы компаний, в которую входил должник, - Кучеренко А.Ю.

Налоговый орган в своем решении указал, что в результате проведения осмотра и выемки по адресу нахождения проверяемой организации компании ООО "КУППО" (ЗАО "КУППО") ООО "Сладкий Уклад", ООО "Кофейный Мир", ООО "ТД "Мастер Сладостей", ООО "Ривьера", ООО "Ренессанс", ООО "Эспрессо Про", ООО "КуМир", ООО "ОрСнэк", ООО "Пересвет", ООО "Соната", ООО "Парадайз", ООО "Русский Продукт", ООО "Экспрессимо", ООО "Кофе Сервис", ООО "Мегаполис", ООО "Гратом", ООО "Торговый Дом Любимый Кофе" было установлено, что организации входят в одну группу компаний, бухгалтерский и налоговый учет данных компаний ведется единой бухгалтерией (главный бухгалтер Герасимова О.А.), все указанные компании фактически располагаются по одному адресу, подконтрольны одному из физических лиц являющегося учредителем головной организацией (ООО "КУППО) и учредителем проверяемой организации - а именно Кучеренко Алексей Юрьевич, который также ранее являлся генеральным директором и учредителем ООО "Кофе Сервис", ООО "Норман ЛГ" и других организаций.

Кроме того, заключение заведомо экономически нецелесообразных договоров поручительства Кучеренко Алексея Юрьевича и ООО "Куппо" по кредитному договору N 2764.КТ.-045/16 между ООО "Кофе Сервис" с Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (АО) от 01.08.2016 также указывает на фактическую аффилированность данных компаний и фактическое осуществление руководства ООО "Кофе Сервис", ООО "Куппо" и ООО "Кофейный мир" из единого центра - Кучеренко А.Ю.

Вышеназванное решение налогового органа оспаривалось сторонами в судебном порядке, однако, в признании его недействительным судом было отказано.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по настоящему делу также был сделан вывод о фактическом руководстве Кучеренко А.Ю. всей группой компаний, в том числе ООО "Кофейный мир".

Таким образом, учитывая, что на момент совершения указанных действий фактическим руководителем и бенефициаром общества являлся Кучеренко А.Ю., и его действия привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, приостановив производство в части определения размера субсидиарной ответственности, поскольку процедура реализации выявленного имущества должника для целей расчета с кредиторами не завершена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

При этом, наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249 (2,3).

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводами судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности фактического руководителя группы компаний, в том числе, должника - Кучеренко А.Ю., также принимая во внимание, обстоятельства, установленные в решении налогового органа.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку, как обоснованно установили суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения неплатёжеспособности должника в 2014 году.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части доводов управляющего о совершении Евдокимовым А.А. недействительных сделок.

Так, при первом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы управляющего о совершении Евдокимовым А.А. недействительных сделок, установил, что в материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО "Кофейный мир" наступило непосредственно в результате деятельности Евдокимова А.А., равно как и доказательств принятия Евдокимовым А.А. решений и совершения сделок, которые привели к банкротству организации, явились необходимой и единственной причиной возникновения критической финансовой ситуации.

Апелляционный суд учитывал, что конкурсный управляющий ссылается на заключение договора поручительства N АТ-КМ-07.10.2016 от 07.10.2016 между ООО "Агроимпекс-Трейд" и должником (7 307 208,85 руб.); образование задолженности по договору аренды оборудования N 10/12-АР от 25.04.2012 (30 453 833,44 руб.); задолженность по договору поручительства N 01564/МР-ДП2 от 10.11.2016, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и должником (74 537 158,00 руб.); задолженность по уплате обязательных платежей перед ИФНС по г. Красногорску Московской области (3 124 900,46 руб.).

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные сделки не могли и не привели к банкротству общества, поскольку показатели финансово-хозяйственной деятельности на момент их совершения были нормальными, указанные сделки не являлись для общества крупными, не были связаны с отчуждением основных активов, доказательств того, что при их совершении преследовалась недостаточная цель вывода имущества и денежных средств с целью избежать ответственности перед кредиторами, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении спора, судами обеих инстанций было отказано в привлечении Евдокимова А.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В отношении совершения ответчиком Евдокимовым А.А. сделок, суд округа обращает внимание на доводы АО "БМ-Банк", изложенные в его в кассационной жалобе, о том, что ООО "Кофейный мир" в лице Евдокимова А.А. был совершен платеж от 22.05.2017 в размере 3 637 265 руб. в пользу ООО "Кофе Сервис", который впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А41-77359/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КофеСервис" вернуть ООО "Кофейный Мир" 3 637 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 указанные судебные акты были оставлены без изменения и также указано, что с расчетного счета ООО "Кофейный мир" N 40702810508000024815, открытого в АО "Тэмбр-Банк", 22.05.2017 в пользу ООО "Кофе сервис" был совершен платеж на сумму 3 637 265,00 рублей, с назначением: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств. (Договор поставки N 01/12/14 от 01.12.2014 г.)", при этом, ООО "Кофейный Мир" и ООО "Кофе Сервис" являются аффилированными лицами, входят в одну группу, что также подтверждается решением уполномоченного органа N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2018.

Таким образом, Евдокимов А.А., являясь руководителем должника, совершил указанный платеж в пользу аффилированного лица в отсутствие каких-либо законных оснований, данный платеж был признан недействительной сделкой по основаниям причинения вреда.

При этом, суд округа учитывает, что ответчик каких-либо возражений в отношении законности платежа, отсутствия у него документации, либо иных оправдательных доводов при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

С учетом указанных разъяснений, суд округа полагает обоснованным привлечение Евдокимова А.А. к ответственности в виде взыскания убытков на сумму совершенного им необоснованного платежа в пользу аффилированного лица, признанного впоследствии недействительной сделкой (платеж от 22.05.2017 в размере 3 637 265 руб. в пользу ООО "Кофе Сервис").

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов в указанной части.

При этом, в отношении иных платежей, на которые ссылался конкурсный управляющий, суд округа обращает внимание, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 о признании недействительным платежа в пользу Мельниковой Т.Д. в настоящий момент подана апелляционная жалоба, а в признании недействительным платежа в пользу Язинской Е.Н. в размере 1 716 000 рублей было отказано судами трех инстанций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023).

Ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в апелляционной и кассационной жалобе не содержится доводов относительно правовых оснований для квалификации указанных сделок совершенных должником с Мельниковой Татьяной Дмитриевной и Язинской Еленой Николаевной по обналичиванию денежных средств в размере 11 697 000 руб. и 1 716 000 руб., соответственно, как причинивших вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Евдокимову А.А., взыскать с Евдокимова А.А. в пользу ООО "Кофейный мир" 3 637 000 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А41-77359/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Евдокимову А.А.

Взыскать с Евдокимова А.А. в пользу ООО "Кофейный мир" 3 637 000 руб. убытков.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А41-77359/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова