Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-17158/21 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А41-110962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Бурмистров Д.А., (доверенность от 14.06.2024),

от ППК "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т., (доверенность от 30.07.2024),

от конкурсного управляющего должника - Родионова А.Г., (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" об определении размера компенсации лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, в размере 12 878 078,30 руб., взыскании указанной суммы с ППК "Фонд развития территорий",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.В. Тулинов.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ПАО "Московский кредитный банк" об определении размера компенсации лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, в размере 12 878 078,30 руб., взыскании указанной суммы с ППК "Фонд развития территорий", а также Детистова С.В. об определении размера компенсации как залоговому кредитору и взыскании с ППК "Фонд развития территорий" компенсации в размере 563 940,07 руб., объединенные для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 с ППК "Фонд развития территорий" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана компенсация в размере 12 337 796,24 руб., в пользу Детистова С.В. взыскана компенсация в размере 1 266 084,70 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 изменено в части, с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Детистова С.В. взыскана компенсация в размере 945 035,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК "Фонд развития территорий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Детистова С.В. компенсацию в размере 811 313,09 руб., в пользу ПАО "Московский кредитный банк" компенсацию в размере 10 592 337,19 руб., в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ППК "Фонд развития территорий" на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Московский кредитный банк" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО "Московский кредитный банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили объяснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34) установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-19839(3) указано, что изложенная Постановлении N 34-П общая правовая позиция является универсальной.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

При этом юридические лица - залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, при определении 60% части чистой выручки должны быть учтены требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25 процентов выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 квадратных метров, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований федерального фонда, указанных в норме. Сама по себе передача предмета залога Фонду не является основанием для улучшения за счет Фонда имущественного положения таких бывших залоговых кредиторов застройщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 31 202 317,60 руб. основного долга, 10 803 352,29 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 требование кредитора Детистова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 217 500 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2016 N С-14/НП/З, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 ППК "Фонд развития территорий" переданы права на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010272:201 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 14 (17-этажный 5-ти секционный жилой дом), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Судами установлено, что первоначальный размер компенсации, подлежащий выплате ПАО "Московский кредитный банк", определяется следующим образом: 134 323 359,95 / 457 321 762,08 x 42 005 669,89, где 134 323 359,95 - 60% от 223 872 266,59 (чистая выручка), 457 321 760,08 - сумма требований залоговых кредиторов, 42 005 669,89 - размер требования ПАО "Московский кредитный банк".

В связи с тем, что полученный размер первоначальной компенсации, подлежащий выплате ПАО "Московский кредитный банк", не превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации, суды пришли к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 12 337 796,24 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сумма рассчитанной компенсации в размере 1 266 084,70 руб. в отношении Детистова С.В. подлежит взысканию в полном объеме, исходил из того, что полученный размер первоначальной компенсации не превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части Детистова С.В., обоснованно исходил из того, что он не является участником строительства, поскольку он является физическим лицом по требованию о передаче нежилого помещения, площадь которого превышает семь квадратных метров (71,5 кв.м.), в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению из 25% чистой прибыли от продажи имущества застройщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 945 035,74 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы о необходимости учета в расчете первоначальной компенсации произведенных ППК "Фонд развития территорий" выплат, суд кассационной инстанции полагает, что расчет произведен судами по формуле, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7), направленный на восстановление и защиту прав бывших залоговых кредиторов должника-застройщика.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А41-110962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина