Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

Зайцев А.Н. - лично, паспорт,

к/у ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" Светлова Т.В. - лично, паспорт,

к/у ООО "Ямалстройгаздобыча": Пименов С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 26 ноября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", Зайцева Александра Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2024 года

по заявлению Зайцева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим утвержден Пименов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зайцева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча" в размере 708 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 отменено, судом взыскано с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу арбитражного управляющего Зайцева А.Н. судебные расходы в размере 200 000 рублей солидарно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", Зайцев Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Зайцев А.Н. выражает несогласие с размером взыскиваемой суммы, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов были представлены все документы, подтверждающие оказанные юридические услуги и понесенные расходы. По мнению заявителя, снижая размер понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в дело ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь привлеченного адвоката, сложившиеся в московском регионе, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно. Заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" указывает, что суд апелляционной инстанции без исследования материалов дела, а также представленных заявителем документов, принял необоснованный и противоречащий материалам дела судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности солидарного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, противоречат материалам дела. Заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", возражал против доводов кассационной жалобы Зайцева А.Н.

От Бондарчука П.С. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Зайцева А.Н.

От Зайцева А.Н. поступила письменная позиция.

Указанные документы были приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной Зайцев А.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" возражал, конкурсный управляющий ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Зайцева А.Н. возражал, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" на действия арбитражного управляющего Зайцева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 произведена замена заявителя жалобы на Бондарчука Павла Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, отказано в удовлетворении жалобы на действия/бездействия Зайцева Александра Николаевича в деле о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча".

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу Зайцева А.И.

В качестве доказательств несения судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, акт об оказанных услугах от 01.10.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020, 09.08.2021, 01.10.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указал на отсутствие доказательств выполнения исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 каких-либо процессуальные действий в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих обстоятельств.

Суд отметил, что в обоснование понесенных судебных расходов Зайцевым А.Н. представлены доказательства: договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 01.10.2023 с разбивкой по видам услуг, размеру вознаграждения согласно затраченному времени на услугу; доказательства оплаты услуг.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.09.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь в юридической оценке заявленных требований по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" Светловой Т.В., поданной в Арбитражный суд города Москвы на действия/бездействия конкурсного управляющего Зайцева А.Н. в период исполнения им его полномочий в деле о банкротстве А40-65282/14, в том числе, но не ограничиваясь, следующими действиями исполнителя: проработка правовой позиции, подготовке проектов документов, для предоставления в Арбитражный суд города Москвы, оказание юридических консультаций.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт несения судебных расходов со стороны Зайцева А.Н. и их связь с материалами рассмотрения жалобы был документально доказан.

Делая вывод о возможности солидарного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из активной процессуальной позиции лиц, с которых заявлено взыскание судебных расходов, а также руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Зайцева А.Н. о взыскании расходов с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча" в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в части солидарного взыскания судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции взыскано с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу арбитражного управляющего Зайцева А.Н. судебные расходы в размере 200 000 рублей солидарно.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741 по делу N А40-218821/2020, самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не была установлена доля взыскания судебных расходов, или же взыскание только с заявителя, а также не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Бондарчука Павла Сергеевича, ООО "Ямалстройгаздобыча".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановления согласно части 1 статьи 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу N А40-65282/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина