Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-16282/17 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-167930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Чупров Е.В., (доверенность от 22.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ООО "Индустрия Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Махов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 117 АПК РФ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу

Таким образом, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю";

неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, направленные на вывод и способствовавшие выводу денежных средств из конкурсной массы в предбанкротный (банкротный) период в сумме 16 500 000 руб. а также выразившимися в неоспаривании договора купли продажи от 21.07.2015 N б/н и акта приема передачи от 21.09.2015 N 1 в размере 56 142 000 руб.

Конкурсный управляющий должника просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2023 в связи с тем, что ООО "Виндекс" пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2018 с заверенными копиями документов (договора купли-продажи от 21.07.2015 N б/н, акта приема передачи от 21.09.2015 N 1), являющимися результатом и подтверждением оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, были представлены им в материалы дела о банкротстве 10.09.2018 в соответствии со штампом канцелярии. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, на момент подачи заявления ООО "Виндекс" он был пропущен. Конкурсным управляющим также указано, что до 26.10.2023 у него отсутствовала возможность доказать поступление в материалы дела указанных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт представления самим конкурсным управляющим отчета с приложением оспариваемых документов не мог быть ему неизвестным ранее, в связи с чем, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Учитывая то, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Так, довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Виндекс" пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, получил свою оценку в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, а также постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024.

В последующем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 N 305-ЭС22-2333(4) конкурсному управляющему должника отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2023.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-167930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина