Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-5316/19 по делу N А40-137253/2015

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-137253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Рощупкина И.М.: представитель Зиневич И.О. по доверенности от 11.06.2024;

от конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) - ГК "АСВ": представитель Дондупова Ж.Б. по доверенности от 02.10.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Рощупкина Игоря Митрофановича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства Рощупкина Игоря Митрофановича о восстановлении пропущенного процессуального срока, о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ОБПИ" (ПАО), должник) поступило заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Кыштымова Сергея Леонидовича (далее - Кыштымов С.Л.), Одинцова Алексея Александровича (далее - Одинцов А.А.), Рощупкина Игоря Митрофановича (далее - Рощупкин И.М.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 678 041 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Кыштымов С.Л., Одинцов А.А., Рощупкин И.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ОБПИ" (ПАО), производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

08.12.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возобновлении производства по заявлению, содержащим требования об установлении размера субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц и взыскании с них в пользу должника денежных средств в размере 1 153 305 392,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ОБПИ" (ПАО) для Кыштымова С.Л., Одинцова А.А., Рощупкина И.М. в размере 1 153 305 392,20 рублей; с Кыштымова С.Л., Одинцова А.А., Рощупкина И.М. солидарно в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ОБПИ" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1 153 305 392,20 рублей.

Рощупкин И.М., не согласившись с названным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 в удовлетворении ходатайства Рощупкина И.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Рощупкина И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 прекращено.

Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, Рощупкин И.М. обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, а также суду кассационной инстанции. Поскольку отзыв направлен в электронном виде фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его направившему, не подлежит.

В судебном заседании представитель Рощупкина И.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Рощупкиным И.М. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 20.02.2024, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 21.02.2024 (своевременно).

Следовательно, установленный для подачи апелляционной жалобы срок истек 06.03.2024.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой арбитр" лишь 05.07.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору направлено судом первой инстанции по адресу регистрации Рощупкина И.М., что подтверждается реестром отправки (т. 272, л.д. 5), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579191570959 (т. 272, л.д. 6), согласно которому письмо вручено получателю 10.02.2024.

Учитывая надлежащее извещение Рощупкина И.М., а также размещение текста судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, в том числе, посредством представителя, имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Ссылка Рощупкина И.М. на ухудшение состояния здоровья правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленная им медицинская документация не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, Рощупкин И.М. не был лишен предусмотренной нормами действующего законодательства возможности реализовать свое право на обращение в суд путем подачи апелляционной жалобы в электронном виде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче Рощупкиным И.М. апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи жалобы и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются основанием для ее возвращения. После принятия апелляционной жалобы к производству в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А40-137253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий