Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф05-27190/24 по делу N А40-224090/2022

Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-224090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. Муравьевой В.А. - Смолякова Е.И. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Муравьевой В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 113,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение 2, расположенного по адресу: г. Москва, город Московский, ул. Радужная, д. 2, кад. N 50:21:0100201:845, заключенного 01.10.2020 между Сапоговым Максимом Николаевичем и Муравьевой Валерией Аркадьевной как законным представителем Муравьева Аркадия Александровича, Вадковского Григория Алексеевича,

в рамках дела о признании Муравьевой Валерии Аркадьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2023 Муравьева Валерия Аркадьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Смолякова Е.И.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 113,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение 2, расположенное по адресу: г. Москва, город Московский, ул. Радужная, д. 2, кад. N 50:21:0100201:845, заключенного 01.10.2020 с Сапоговым М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий гр. Муравьевой В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего гр. Муравьева А.Ю. на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий гр. Муравьевой В.А. - Смолякова Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Муравьева А.Ю. в связи с отсутствием доверенности к участию в судебном заседании не допущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2022 по делу N А40-22564/20 признан недействительной сделкой договор дарения от 25.09.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Люберцы, проспект Комсомольский, д. 16, 2, помещение 030, площадь 144,6 кв.м., заключенный между Муравьевым А.А. и Муравьевой В.А. как законным представителем Муравьева А.А., Вадковского Г.А., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Муравьевой В.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 19000000 руб.

01.10.2020 Муравьева В.А. продала названный объект недвижимости Сапогову М.Н. и в тот же день приобрела у него на имя своих несовершеннолетних детей - Муравьева А.А., Вадковского Г.А. другой объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 113,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение 2, расположенного по адресу: г. Москва, город Московский, ул. Радужная, д. 2, кад. N 50:21:0100201:845.

Финансовым управляющим оспорен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи от 01.10.2020 нежилого помещения, общей площадью 113,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение 2, расположенного по адресу: г. Москва, город Московский, ул. Радужная, д. 2, кад. N 50:21:0100201:845, заключенный между Сапоговым М.Н. и Муравьевой В.А. как законным представителем Муравьева А.А., Вадковского Г.А.

По мнению финансового управляющего указанный договор является притворным по субъектному составу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сделка по приобретению нового объекта недвижимости фактически и юридически совершена, в связи с чем, не может быть квалифицирована как притворная.

Финансовый управляющий должника не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо иную сделку, а также не указал какую именно сделку; не доказал, что волеизъявление каждой из сторон каждой оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению и исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притворности и невозможности разграничения в данном конкретном случае прикрывающей и прикрываемой сделок.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А40-224090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина