Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-12398/23 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-265575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Гомоновой О.В. - Николаев С.А., доверенность от 30.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гомоновой О.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Гомоновой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатэра"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "Новатэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ломакина Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в пользу ООО "Новатэра" взысканы убытки с Раззомазова А.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Гомоновой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Гомонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гомоновой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Новатэра" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного АПК РФ.

Так, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника - Раззомазова А.А. и Гомоновой О.В. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-265575/2020, то есть за восемь месяцев до вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления Гомонова О.В. присутствовала лично, что свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о наличии судебного акта, однако с жалобой апеллянт обратился лишь 18.08.2024.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Гомонова О.В., как контролирующее должника лицо, активно участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, взыскании с нее убытков, истребования документов и материальных ценностей, представляла отзывы, ходатайства, обжаловала ряд судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанциях, направляла жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что Гомонова О.В. в течение года бездействовала в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023.

Указанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Более того, суд апелляционной инстанции верно учел, что заявителем не приведены доводы о том, как обжалуемое определение негативно влияет на ее права в качестве субсидиарного ответчика по иному обособленному споу, при том, что оспариваемым судебным актом суд взыскал с другого лица в конкурсную массу должника денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А40-265575/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак